Р Е Ш Е Н И Е 26 июня 2012 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего Смоляковой Л.Г. При секретаре Черкесовой Л.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина ФИО22 к Сафонову ФИО22 о признании договора дарения недействительным У с т а н о в и л : Истец Маринин ФИО22. обратился в суд с иском к Сафонову ФИО22. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указал, что является родным братом ответчика. Они с ответчиком являются собственниками домовладения 10 по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1\4 доли каждый после смерти матери Марининой ФИО22, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик является собственником 1\2 доли указанного дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС и заключенного от имени Марининой ФИО22. Загребиной ФИО22., действовавшей на основании доверенности. Так как Маринина ФИО22. до смерти два года провела в больница с тяжелым онкологическим заболеванием, перерывы нахождения вне больницы составляли не больше месяца, болезнь протекала крайне тяжело, она перенесла тяжелую операцию, принимала сильнейшие препараты и в последние два месяца своей жизни она не только не выходила из больницы, но и находилась в очень тяжелом состоянии, а так как она остро нуждалась в посторонней помощи, то в силу своего беспомощного состояния здоровья была подвержена влиянию со стороны ухаживающих и находилась от них в психологической зависимости. Мать всегда говорила, что спорный дом после ее смерти достанется ему и брату - ответчику по делу поровну. О том, что в последний месяц своей жизни мать написала какую либо доверенность на заключение от ее имени договора дарения он не знал. После смерти матери, он с братом написали заявление нотариусу о вступлении в права наследства. Стали совместно собирать необходимые документы для оформления наследственных прав. Еще до смерти матери он из-за непонимания между его супругой и супругой брата переехали на съемную квартиру, не смотря на просьбы матери, так как у матери и его супруги были хорошие отношения. После истечения полугода после смерти матери, он решил въехать в дом по адресу <адрес>, ул. л. Шмидта, 10, так как было подано заявление нотариусу о вступлении в наследство, многие документы были собраны, и из-за материальных соображений он с супругой решили проживать в спорном доме. Он с супругой вселился в дом в конце зимы 2009 года. После переезда брат сказал ему, что якобы мать подарила ему полдома, но договор ему не показал. Каких либо объяснений по этому поводу брат давать отказался. Тогда он стал выяснять обстоятельства заключения этого договора самостоятельно и узнал, что мать ни какого договора не подписывала сама, что ее фактически вынудили дать доверенность, т.к. в тот момент она находилась в тяжелом состоянии, принимала сильные лекарственные препараты и находилась в психологической зависимости от родственников. Эти обстоятельства ему стали известны только весной 2011 года. Так как Маринина ФИО22. на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения имела тяжелое онкологическое заболевание, считает, что она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, она находилась в психологической зависимости от лиц, ухаживающих за ней. Просит признать недействительным договор дарения 1\2 доли жилого <адрес> заключенного между Сафоновым ФИО22 ФИО22 и Загребневой ФИО22, действующей от имени Марининой ФИО22 на основании доверенности. В судебном заседании Маринин ФИО22 и его представителем Артеменко ФИО22 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Сафонов ФИО22 и его представитель по устному ходатайству Шаповалов ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо нотариус Шевелева ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По настоящему делу судом установлено. Истец Маринин ФИО22 и ответчик Сафонов ФИО22 являются родными братьями. Матерью сторон является Маринина ФИО22. Маринина ФИО22 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей жилого <адрес> полезной площадью 102, кв.м., жилой 54,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 473 кв.м. (л.д. ) ДД.ММ.ГГГГ Маринина ФИО22 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ Маринина ФИО22 выдала своей двоюродной сестре Загребиной ФИО22 доверенность, которой уполномочила последнюю подарить ее сыну - Сафонову ФИО22., принадлежащие ей 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся в <адрес>. При этом доверенность удостоверена нотариусом Шевелевой ФИО22. и была подписана лично Марининой ФИО22 (л.д. ) ДД.ММ.ГГГГ Загребина ФИО22 действующая от имени Марининой ФИО22 на основании доверенности и Сафонов ФИО22 заключили договор дарения 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, находящихся в <адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Считая, что на момент составлении договора дарения, умершая Маринина ФИО22 находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также находилась в психологической зависимости от лиц, ухаживающих за ней, истец Маринин ФИО22 обратился в суд с данным иском и просит признать данный договор дарения недействительным. Проверив обоснованность доводов истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Маринина ФИО22. за медицинской помощью к врачу-психиатру на обращалась, лечения от психического заболевания не принимала. Из представленной медицинской документации судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МУЗ ГКБ СМП № в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ в срочном порядке была прооперирована - холецистоэнтероанастамоз, межкишечный анастамоз Брауна. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение гастроэнтеролога по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МУЗ ГКБ СМП № с диагнозом: Хронический псевдотуморозный панкреатит, болевая форма, ст. обострения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год вновь лечилась в МУЗ ГКБ СМП № с диагнозом: псевдотуморозный панкреатит. Из показаний допрошенных судом свидетелей Загребиной ФИО22 Гуртовой ФИО22 Воробьева ФИО22., Воробьевой ФИО22., Курутиной ФИО22. следует, что являются близкими родственниками сторон и умершей. Маринина <данные изъяты>. при жизни была очень сильной, волевой женщиной. До самой смерти находилась в ясном сознании, всех узнавал, разговаривала, никакого влияния на Маринину ФИО22. оказано не было, все решения она принимала сама. Из показаний допрошенного в судебном заседании третьего лица - исполняющей обязанности нотариуса Осиповой ФИО22. - Шевелева ФИО22 пояснила, что Маринина удостоверять доверенность на заключение договора купли-продажи приезжала в нотариальную контору. Перед составлением доверенности дееспособность гражданина была установлена в ходе личной беседы. Сомнений в том, что Маринина ФИО22. отдавал отчет своим действиям у нее не возникло. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец лежит на истце. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении данного дела для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам посмертной психолого-психиатрической экспертизы следует, что при объективных и достоверных сведений о наличии у Марининой ФИО22. при жизни какого-либо психического расстройства, слабоумия, так и при оформлении доверенности на имя Загребиной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в представленной документации не содержится. Из ответа психолога-эксперта следует, что ответить на вопрос могла ли Маринина ФИО22. в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, находиться в психологической зависимости от лиц, ухаживающих за ней не представляется возможным. При указанных обстоятельствах судом установлено, что у Марининой ФИО22 отсутствовали признаки психического расстройства, на дату составления доверенности. У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже даны квалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, на основании исследования медицинской документации, материалов дела, согласуются между собой и материалами дела, выполнены на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами заключения экспертов не оспариваются. Таким образом, достоверных сведений, подтверждающих, что доверенность выданная ДД.ММ.ГГГГ Марининой ФИО22. на заключение договора дарения своей сестре Загребневой ФИО22. истец и его представитель не представили, а совокупность имеющихся в деле и приведенных выше доказательств дает суду основание для признания исковых требований необоснованными. Доводы истца о том, что умершая находилась в психологической зависимости от окружающих ее лиц, что могло повлиять на ее волю для дачи доверенности на заключение договора дарения только одному из сыновей, не подтверждены никаким доказательства, а кроме того судом установлено, что уход осуществляла двоюродная сестра - Загребнева ФИО22 также совместно проживал с матерью младший сын - ответчик Сафонов ФИО22., других родственников, которые постоянно находились около больной не было. При этом, основанием для установления состояния человека, который не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является именно заключение врачей - экспертов - психиатров. Поскольку именно судебно-психиатрическая экспертиза призвана установить болезненное состояние больного, оценить его психическое и неврологическое состояние. При этом, эксперт устанавливает психический статус и психическое состояние подэкспертного, что дает основание суду сделать вывод о том, могло ли лицо в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Из показаний свидетелей Воробьевых ФИО22., Д.Н., Н.В. допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца следует, что они не согласны с волей Марининой ФИО22 а именно, что дом между сыновьями не поделен по 1\2 доли. При этом свидетелями оказывания психологического давления на Маринину со стороны Загребневой они не были и не смогли пояснить почему Загребнева действовала в интересах только Сафонова ФИО22 При указанных обстоятельствах, на основании вышеприведенных доказательств суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств в обоснование иска, которые давали бы основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, истцом не заявлены требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Марининой ФИО22 сестре Загребиной ФИО22 ФИО22, которой уполномочила последнюю подарить ее сыну - Сафонову ФИО22., принадлежащие ей 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся в <адрес> недействительной. При этом, именно данная доверенность давал основания Загребиной заключить оспариваемый договор, который сама умершая не заключала. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Маринину ФИО22 к Сафонову ФИО22 о признании договора дарения 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес> заключенного между Сафоновым ФИО22 и Загребневой ФИО22, действующей от имени Марининой ФИО22 на основании доверенности - отказать. Решение может быть обжаловано в областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ