Дело № 2-3861/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года                    город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузь Дмитрия Владимировича, Гузь Алефтины Викторовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гузь Алены Дмитриевны к Федеральному Государственному учреждению «Специальное Территориальное Управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, при участии истца Гузь Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гузь Дмитрий Владимирович, Гузь Алефтина Викторовна, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гузь Алены Дмитриевны обратились в суд с иском к ответчику ФГУ «Специальное Территориальное Управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование требований указав, что на проживание в <адрес> расположенной в <адрес> по улице им. И.В. Морозова <адрес> с ним и членами его семьи был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника жилого помещения Российской Федерации договор был подписан ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения».

Истец, и члены его семьи зарегистрировались по месту жительства и несут все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию занимаемого жилого помещения.

Спорная квартира находится в оперативном управлении у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о приватизации занимаемой им жилой площади, однако им был получен отказ в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность и рекомендовано обратиться в судебном порядке.

Истец просит суд признать за Гузь Дмитрием Владимировичем, Гузь Алефтиной Викторовной, и Гузь Аленой Дмитриевной право собственности на <адрес> расположенной в <адрес> по улице им. И.В. Морозова <адрес> по 1/3 доли на каждого.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФГУ «Специальное Территориальное Управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что не возражает удовлетворению исковых требований истцов Гузь.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, однако представил объяснения по иску, из которых просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя.           

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверки конституционных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением занимаемых лицами, проработавшими на предприятии, предоставившем им служебное помещение, не менее 10 лет.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ между Гузь Д.В. и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в лице заместителя начальника управления Шустовой И.А. действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны РФ, был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселились также и члены его семьи супруга - Гузь А.В., дети Гузь Д.Д. и Гузь А.Д. (л.д. 8-10).

В соответствии с письменным согласием на приватизацию жилого помещения удостоверенным нотариусом, Гузь Д.Д. дала согласие на приватизацию спорной квартиры Гузь Д.В., Гузь А.В., и Гузь А.Д. (л.д. 22).

Согласно копии паспортов истцов, справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Гузь Д.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним зарегистрированы супруга Гузь А.В., дети Гузь Д.Д. и Гузь А.Д. (л.д. 24).

Из ответа ФГУ «Специальное ТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что Министерство обороны РФ в лице указанного ФГУ не возражает против оформления в собственность истца и членов его семьи <адрес> расположенной в <адрес> по ул. И.В. Морозова <адрес>, однако ввиду отсутствия в Министерстве обороны РФ процедуры передачи жилья в собственность граждан, заключить договор на передачу спорной квартиры в собственность истца, не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из конституционных прав гражданина является - право гражданина на жилище. При этом в РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение любых законов, а также обеспечиваются правосудием.

Суд непосредственно учитывает - Постановление Конституционного Суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» из которого вытекает: запрет на приватизацию жилых помещений не является абсолютным.

Кроме того часть вторая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позволяет собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника - принимать решения о приватизации. Однако, для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы, связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является - решение собственника жилья или уполномоченного лица, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешить или не разрешить приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья или уполномоченного лица, что не согласуется со ст. 17 Конституции РФ.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на необходимость судов общей юрисдикции при рассмотрении дел данной категории не ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения на приватизацию и отказывать гражданину по этому основанию, а непосредственно исследовать обоснованность отказа в приватизации со стороны уполномоченного лица и возможного установления фактов злоупотребления правом. В изложенной части выводы Постановления Конституционного Суда РФ №-п (вне зависимости от того, что предметом являлись коммунальные квартиры) - обязательны для судов общей юрисдикции, в том числе и для суда, рассматривающего данное дело.

В связи с чем суд в рамках рассматриваемого дела обязан не только установить имеющиеся у ответчика юридические мотивы и правовые основания отказа гражданину РФ в заключении договора приватизации спорной квартиры, но и оценить их с точки зрения допустимости и согласованности с целями установленными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

При принятии решения по данному делу суд также учитывает императивные выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316-0 «По жалобе граждан В.И. Беломытцевой и др. на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которым - определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен, в том числе, его правовым режимом и предназначением для иного целевого использования и не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан, но при этом правовые основания ограничения права гражданина на получение жилья в собственность в порядке приватизации должны соответствовать целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ) и не могут быть произвольными и не мотивированными.

Учитывается судом и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой И.Л. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым также указывается, что общий запрет на приватизацию служебных квартир не может рассматриваться как нарушающий права граждан, но только в том случае, если целевое назначение жилого фонда, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность; при этом отказ должен быть мотивированным и, безусловно, согласовываться с целями определенными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке) определяет - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно действующему Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 1: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст.6 закона о приватизации - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 названного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; данный вывод полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При этом суд учитывает, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства - эти выводы суда согласуются с законоположениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено, что с Гузь Д.В. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Таким образом, истец лишен права на получение от муниципального образования другого жилья, которое он был бы вправе приватизировать и объективно лишается права приватизировать занимаемую им квартиру, в связи с чем объективно нарушается не только его право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и принцип равенства прав на возможность иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности, конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом.

Данная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с Определением Конституционного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Данная норма закона не подлежит применению в настоящем деле, поскольку установлено, что Чеботаревы были вселены на законных основаниях и постоянно проживают в спорной квартире с момента регистрации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец производит оплату за жилье и коммунальные услуги спорного жилого помещения (л.д. 23), тогда как в общежитиях оплата производится из расчета за одно койко-место, т.е. правоотношения между истцом и ответчиком соответствует договору социального найма.

Занимаемая истцом квартира является изолированным благоустроенным помещением, общей площадью 75.41 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 12-15), и в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации является объектом жилищных прав.

В соответствии с нормой ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получение жилья в собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Гузь Д.В. является гражданином Российской Федерации, и согласно представленным доказательствам, по настоящее время, истцом не было реализовано право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно.

Таким образом, суд считает исковые требования Гузь Д.В., Гузь А.В. действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Гузь А.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гузь Дмитрия Владимировича, Гузь Алефтины Викторовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гузь Алены Дмитриевны к Федеральному Государственному учреждению «Специальное Территориальное Управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Гузь Дмитрием Владимировичем, Гузь Алефтиной Викторовной, Гузь Аленой Дмитриевной право собственности на <адрес> расположенную в <адрес> по ул. И.В. Морозова <адрес> по 1/3 доли на каждого, в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Гузь Дмитрием Владимировичем, Гузь Алефтиной Викторовной, Гузь Аленой Дмитриевной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.08.2012.

Судья                                   А.А.Федоров