ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2012 года город Волгоград Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Катченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минавичева Игоря Михайловича к ООО «Росгосстрах», Никольскому Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, при участии представителя истца Барабанова В.Н., действующего на основании доверенности, УСТАНОВИЛ: Истец Минавичев И.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Никольскому А.С. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер А 665 НН 98 регион Никольский А.С., автогражданская ответственность которого на основании полиса серии ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП, автомобиль «DAFXF 105 410», государственный номер Р 203 ВТ 34 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» который выплатил страховое возмещение в размере 80 915 рублей 22 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочную фирму «Гарантия», согласно экспертного заключения №А/26224 от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза) сумма восстановительного ремонта транспортного средства ««№, с учетом износа, составила 289 677 рублей 78 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу не до выплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 39 084 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на копии исковых материалов в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 рубля. Взыскать с Никольского Алексея Сергеевича в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 169 677 рублей 78 копеек, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 29 175 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 рубля. Истец Минавичев И.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Барабанов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Никольский А.С. надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, так как полагает, что страховой компанией истцу выплачена достаточная сумма, которая полностью компенсировала причиненный ущерб, кроме того в своем возражении Никольский А.С. ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Потылицина Ю.Г. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв, в котором просит в иске отказать. В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, так как они уведомлены судом надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктов 63, 64 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По настоящему делу судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «DAFXF 105 410», государственный номер Р 203 ВТ 34 регион получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Никольский А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никольский А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Автогражданская ответственность Никольського А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере в размере 80 915 рублей 22 копейки. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении №А/26224 от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза) ООО «Оценочная фирма «Гарантия» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289 677 рублей 78 копеек. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, требование истца о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» в размере 39 084 рубля 78 копеек. В силу ст. 1072 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика Никольского А.С. суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 169 677 рублей 78 копеек. В соответствиис правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 217 рублей 74 копейки, с ответчика Никольского А.С. - 4 069 рублей 89 копеек. По тем же основаниям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг авоэкспертной организации по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 303 рубля, с ответчика Никольского А.С. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг авоэкспертной организации в размере 7 797 рублей; расходы по изготовлению копии искового заявления с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 69 рублей 9 копеек с ответчика Никольского А.С. в размере 230 рублей 91 копейка. Требования Минавичева И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил представителю Барабанову В.Н. за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Представитель ООО «Росгосстрах» представила суду отзыв на исковое заявление в котором просит уменьшить расходы связанные с услугами представителя до разумного предела. Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в предварительном и 3-х судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца, учитывая требования о разумности и справедливости, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере не превышающем 7 000 рублей, что в пропорциональном соотношении от взысканной суммы материального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет - 1 612 рублей 10 копеек, с Никольского А.С. - 5 387 рублей 90 копеек. Кроме того, с ответчика Никольского А.С. подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 29 175 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 49). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Минавичева Игоря Михайловича к ООО «Росгосстрах», Никольскому Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минавичева Игоря Михайловича страховое возмещение в размере 39 084 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 612 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 2 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей 74 копейки, расходы по изготовлению копии искового заявления в размере 69 рублей 9 копеек. Взыскать с Никольского Алексея Сергеевича в пользу Минавичева Игоря Михайловича сумму ущерба, не покрытой страховым возмещением в размере 169 677 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 387 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 7 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 89 копеек, расходы по изготовлению копии искового заявления в размере 230 рублей 91 копейка, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 29 175 рублей. В удовлетворении исковых требований Минавичева Игоря Михайловича к Никольскому Алексею Сергеевичу связанных с расходами по оплате услуг автоэкспертной организации превышающих сумму 7 797 рублей и связанных с расходами по уплате государственной пошлины на сумму, превышающую 4 069 рублей 89 копеек - отказать. В удовлетворении исковых требований Минавичева Игоря Михайловича к ООО «Росгосстрах» связанных с расходами по оплате услуг представителя превышающих 1 612 рублей 10 копеек, связанных с расходами по изготовлению копий искового заявления превышающих сумму в размере 69 рублей 9 копеек и связанных с расходами по уплате государственной пошлины на сумму, превышающую 1 217 рублей 74 копейки - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06.08.2012. Судья подпись А.А. Федоров Копия верна Судья А.А. Федоров