Дело № 2- 1526 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.
при секретаре судебного заседания Свешниковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Роганова Леонида Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Роганов Л.Я. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря 2010 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "Т", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель НКП, управлявший автомобилем марки "В", государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к ответчику, было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Однако, указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается заключением, выполненным в ООО. В связи с чем просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Роганов Л.Я. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Косикову К.В. ( л.д. 47)
Представитель истца Косиков К.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 31), иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие ( л.д.37).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По настоящему делу судом установлено.
Роганов Л.Я. является собственником автомобиля марки "Т", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 7)
16 декабря 2010 года, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Т", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки "В", государственный регистрационный знак №, под управлением НКП, что подтверждается справки о дорожно-транспортном происшествии. ( л.д.8).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2010 г., виновным в происшедшем ДТП признана водитель НКП. ( л.д.9)
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании страхового полиса №, и указанное дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, что подтверждается актом № ( л.д.11)
Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела Роганову Л.Я. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля.
В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года №, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2010 года, выполненному ООО, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля ( л.д.12-24).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО заключения, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Роганов Л.Я. необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (фактически выплаченное страховое возмещение)).
Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Разрешая исковые требования Роганова Л.И.. о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На таком основании с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3500 рублей, затраченная Рогановым Л.Я. для оплаты независимой экспертизы (оценки), сумма подтверждается актом приема и сдачи работ ( л.д.25).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Роганова Л.Я. в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.27-30). Согласно квитанции и кассовому чеку, являющимися приложением к договору, данная сумма оплачена истцом в полном объеме ( л.д.26).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, оказывал помощь в надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд считает справедливой и достаточной для возмещения, а кроме того расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.31).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Роганова Леонида Яковлевича - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области пользу Роганова Леонида Яковлевича недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней.
Судья В.Е. Вершкова