Дело № 2-1555/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 г.
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Вершковой В.Е.
При секретаре судебного заседания Михайленко Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Евгения Викторовича к ООО «Первая страховая компания» о возмещении материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 05 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Воробьева Е.В., управлявшего автомобилем ФИО10 регистрационный знак №, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ФИО11, регистрационный номер №. и водителем автомобиля ФИО12 регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Отделению Федерального казначейства по г.Камышину. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО14 регистрационный номер № ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены технические повреждения. Поскольку автомашина виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Первая страховая компания», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчета ФИО15 размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, им было потрачено за составление отчета <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи - <данные изъяты> рублей, за оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Воробьев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца Воробьева Е.В.- Волынкин Д.А., действующий на основании ордера (л.д. 22), иск Воробьева Е.В. поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» -Зеленский А.В., действующая на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области отделение по г.Камышину - Гонтарева Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.21) в судебном заседании против исковых требований не возражала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По настоящему делу судом установлено.
Воробьев Е.В. является собственником автомобиля ФИО16 регистрационный знак № (л.д.9).
05 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ФИО18 регистрационный знак №, под его управлением, ФИО19, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ФИО20 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Отделению Федерального казначейства по г.Камышину. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО21 регистрационный номер № ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).
Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ФИО22 регистрационный номер №, на законных основаниях (л.д.6).
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО23 государственный номер № ФИО3 застрахована в ООО «Первая страховая компания», Воробьев Е.В. обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО3 - ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12), последним указанное заявление было оставлено без ответа.
Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненные вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
Согласно материалам дела, истцом было поручено составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО24. Исходя из представленного отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО25 регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.13).
В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает представленный отчет ФИО26 соответствующим требованиям относимости и достоверности доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Воробьев Е.В. необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля, которое должно быть возмещена ответчиком ООО «Первая страховая компания», в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате ДТП, истец Воробьев Е.В. понес убытки, выразившееся в расходах по оплате услуг оценщиков ФИО27 на сумму <данные изъяты> рублей, возмещение которых суд также возлагает на ответчика ООО «Первая страховая компания», что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены квитанциями об оплате (л.д.5).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что за страховой выплатой в ООО «Первая страховая компания» истец обратился 25.06.2010 года. Следовательно последним днем выплаты являлось 25.07.2010 года и следовательно с 26 июля 2010 года подлежит взысканию неустойка.
Истцом предоставлен расчет неустойки за 176 дней с 26 июля 2010 года по день подачи заявления в суд 17.01.2011 г.
В этой части исковых требований суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.
Статьей 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку по просроченной задолженности с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного истцом квитанции об оплате услуг представителя (л.д.17) истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд оценивает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумной, и взыскивает с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, что также не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 3).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьева Евгения Викторовича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Воробьева Евгения Викторовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Воробьеву Евгению Викторовичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда.
Судья: подпись В.Е.Вершкова
Копия верна.
Судья: В.Е.Вершкова