Дело № 2-1537/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Вершковой В.Е.
при секретаре судебного заседания Свешниковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудченко Ивана Владимировича к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, Манаенкову Александру Борисовичу, о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
10 октября 2010 года в 20 часов 50 минут на пр. Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рудченко И.В., управлявшего автомобилем "Н" регистрационный знак № и Манаенкова А.Б. управлявшего автомобилем «"Х" регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Манаенков А.Б., и в результате виновных действий последнего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Манаенкова А.Б. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность Рудченко И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, и последний в силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области. Указанное дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, Рудченко И.В. начислена и выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом выплата утраты товарной стоимости произведена не была. Не согласившись с данной суммой, считая ее необоснованно заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП «Жирков Р.А.», и по результатам проведенной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма подлежащая к выплате составила <данные изъяты> рублей, и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате услуг эксперта за проведение двух экспертиз составили <данные изъяты> рублей. В связи с подачей иска истцом понесены судебные расходы, которые состоят из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на положениях ст. ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> часть стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы и лимита ответственности ( <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рубль.
С Манаенкова А.Б., просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Пропорционально заявленным требованиям просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области - <данные изъяты>, с Манаенкова А.Б. истец просит взыскать те же суммы пропорционально, с учетом включения взыскания с Манаенкова А.Б. стоимости оплаты услуг услуг экспертного учреждения, а всего <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Рудченко И.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.45).
Представитель истца Зинченко М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить ( л.д.43).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д48).
Ответчик Манаенков А.Б. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, так как считает себя невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и настаивает на том, что страховой случай не имеел место быть.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По настоящему делу судом установлено следующее.
10 октября 2010 года в 20 часов 50 минут на пр. Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рудченко И.В., управлявшего автомобилем "Н" регистрационный знак № и Манаенкова А.Б. управлявшего автомобилем "Х" регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. ( л.д. 8).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Манаенков А.Б., как нарушивший п.п.10.1 Правил дорожного движения ( л.д.10).
Доводы Манаенкова А.Б. о том, что он не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а соответственно отрицает наступление страхового случая, судом оцениваются как не достоверные и несоответствующие действительности, поскольку согласно справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что водительское удостоверение Манаенкова А.Б. изъято сотрудниками ГИБДД и Манаенков А.Б. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Рудченко И.В. не вызвал у сотрудников ГИБДД подозрений, и правомерность его действий в соответствии с ПДД установлена той же справкой. Нарушение пп. 10.1 ПДД, указанное как в справке о ДТП, так и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспорено Манаенковым А.Б., а потому суд полагает виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной, а соответственно наступление страхового случая безоговорочным.
Кроме того, ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что видно из Акта о страховом случае (л.д.11).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д.9)
При обращении Рудченко И.В. в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области ему было выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данной суммой, считая ее необоснованно заниженной, истец обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП «Жирков Р.А.», где по результатам проведенной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма подлежащая к выплате составила <данные изъяты>. (л.д.13-29).
Также проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, сумма составила <данные изъяты> рубля (л.д. 30-40).
Суд находит требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из расчета 120 000 рублей- положенная лимитированная страхования сумма - выплаченная сумма <данные изъяты> - невозмущенный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а потому оставшаяся сумма восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Манаенкова А.Б..
Рассчитывая суммы, подлежащие взысканию в Манаенкова А.Б. суд исходит из следующего: <данные изъяты> (общая сумма восстановительного ремонт) - <данные изъяты> рублей (лимит ОСАГО)= <данные изъяты> рублей в части восстановительного ремонта, а в части возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля и стоимость услуг экспертного учреждена <данные изъяты> рублей в полном объеме.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей, затраченная Рудченко И.В. для оплаты независимой экспертизы (оценки), подтверждается чеками ( л.д.12).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
11 января 2011 года между Рудченко И.В. и Зинченко М.С. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей ( л.д.41), которые оплачены согласно квитанции (л.д.42). Интересы Рудченко И.В. в судебном заседании представлял Зинченко М.С. на основании доверенности, оформленной у нотариуса, по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д.43).
С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, подтверждены документально.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, оформления доверенности и оплаты государственной пошлины суд взыскивает пропорционально удовлетворяемых исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рудченко Ивана Владимировича - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Рудченко Ивана Владимировича сумму восстановительного ремонта и сумму в возмещение величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Манаенкова Александра Борисовича в пользу Рудченко Ивана Владимировича сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА Судья В.Е. Вершкова