о взыскании суммы по договору займа

Дело № 2-1550 /2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.

при секретаре Михайленко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Романа Александровича к Клинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами и просрочку выполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Потапов Роман Александрович обратился в суд с указанным иском к Клинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, указав, что 14 апреля 2009 года к нему обратился ранее знакомый Клинов Д.С. с просьбой о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Потапов Р.А. передал Клинову Д.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем последний написал расписку, согласно которой обязался возвратить долг, в срок 14 сентября 2010 года. Клинов Д.С., в нарушение условий договора займа, не исполнил свои обязательства по возврату займа. В этой связи истец просит суд взыскать с Клинова Д.С. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами и просрочку выполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Потапов Р.А. судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил,

Представитель истца Гончаров С.И., действующий на основании нотариально оформленной доверенности ( л.д.15) заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Клинов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно брал в заем у Потапова Р.Н. денежные средства, однако в размере <данные изъяты> рублей. О том, что расписку о займе <данные изъяты> рублей он писал собственноручно не отрицает, при этом поясняет, что на договорных началах с ответчиком, указал необоснованно завышенную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, в качестве гарантий о возврате долга.

Выслушав стороны,исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, и договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По настоящему делу установлено.

14 апреля 2009 Клинов Д.С. обратился к Потапову Р.А. с просьбой о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата указанной суммы 14 сентября 2009 года.

Во исполнение своих обязательств Потапов Р.А. передал Клинову Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем последний собственноручно написал расписку. ( л.д.9). Таким образом Потапов Р.А. полностью исполнил свои обязательства по договору.

С момента передачи средств в адрес заемщика, договор займа был заключен, соответственно стороны договора приобрели права и обязанности, предусмотренные законом и договором, так как в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в пользу заемщика.

Клинов Д.С. получив денежные средства, стал ими пользоваться, и до настоящего времени обязательства по договору не исполнил. Ссылка ответчика о том, что размер суммы займа составляет <данные изъяты> рублей, а сумма указанная в расписке не соответствует действительности ничем не доказана, и не может расцениваться судом как достоверная и могущая быть обоснованием позиции стороны, на основании следующего.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 172 ГПК РФ у сторон выяснялось, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации. После этом ответчик на стадии прения сторон заявил ходатайство о предоставлении ему времени для обоснования своей позиции, при этом каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допроса свидетелей, от ответчика не поступило. Такая позиция ответчика оценивается судом как несостоятельная, имеющая целью затянуть срок рассмотрения по делу, учитывая, что ответчик, заблаговременно получивший исковое заявление и приложения к нему имел возможность ознакомится с ним, и представить суду доказательства своей позиции. Кроме того, у ответчика было право перед началом судебного разбирательства заявить ходатайство, данное право ему было представлено, права разъяснены. Данным правом ответчик не воспользовался, и у суда нет оснований полагать, что по данному поводу ответчик добросовестно заблуждался, или не отдавал отчет своим действиям.

Поскольку, заключение договора займа, ответчиком не оспаривается, а оспаривается только сумма займа, суд считает доказанным факт суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Не отрицается ответчиком, что при написании расписки он был здоров, правильно ориентировался в окружающей действительности. Доказательств душевного волнения и наличия психиатрического заболевания, в связи с которым Клинов Д.С. не отдавал бы отчет своим действиям, суду не представлено. Факта оказания физического и психологического давления на ответчика при написании расписки на сумму <данные изъяты> рублей судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, и при таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы займа в пользу истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На таком основании требование истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, учитывая, что сумма процентов в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что данное гражданское дело рассматривалось в одном судебном заседании и не представляет особой сложности, основываясь на принципах соразмерности и объективности, суд находит возможным взыскать с Клинова Д.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, и сумму расходов для оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму частично оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потапова Романа Александровича удовлетворит частично.

Взыскать с Клинова Дмитрия Сергеевича в пользу Потапова Романа Александровича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами и просрочку выполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Клинова Дмитрия Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: В.Е. Вершкова