Дело № 2-3654/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград           «17» сентября 2012 года                                                           

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Лобода Е.П.

с участием представителя истца Барабанова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

        Гаспарян А.Б. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ № государственный номер №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2105 государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО "Росгосстрах" о страховом событии и предоставил полный пакет документов для страховой выплаты. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не сообщил ответчику о страховой случае, как только ему стало известно об этом. С данным отказом истец не согласен, поскольку неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту Оценочно-правового центра "Альфа-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа. составила 61 777 рублей 27 копеек, которую истец просил в судебном порядке взыскать с ООО "Росгосстрах". Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 203 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителя 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за изготовление копий исковых материалов 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 325 рублей.

Истец Гаспарян А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов Барабанову В.Н.

Представитель истца Барабанов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца, с учётом уточнения, поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не предоставил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Панжина Т.П., управлявшего автомобилем марки № государственный номер №, и водителя Гаспарян А.Б., управлявшего автомобилем марки ВАЗ № государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО "Росгосстрах", письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не соблюдены требования п.42 Правил ОСАГО, бланк извещения о ДТП в течение 15 рабочих дней не представлен страховщику.

Данное решение суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в страховой выплате является не соблюдение истцом требований п.42 Правил ОСАГО.

Однако неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, после дорожно-транспортного происшествия, истец своевременно уведомил о нём ООО "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику транспортное средство к осмотру, о чем ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлен акт осмотра (л.д.28-30).

Кроме того, после подачи истцом заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, при наличии противоречий, ответчик вправе был провести повторную оценку с целью выяснения обстоятельств ДТП. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представлен отчёт "Оценочно-правовой центр "Альфа-Эксперт" №Т-035/04-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 61 777 рублей 27 копеек.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНОЭ «Медведица", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 66 325 рублей (л.д.40-51).

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО АНОЭ «Медведица", является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс». Экспертом, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в <адрес>, согласно рекомендациям завода изготовителя.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО АНОЭ «Медведица" по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего Гаспарян А.Б. суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом проведенной по делу судебной экспертизы, уточненных исковых требований, суд считает, что исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 325 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данная сумма была перечислена истцу ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Гаспарян А.Б. в суде, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Барабановым В.Н., составляет 15 000 рублей. Согласно талону об оплате №, указанная сумма была оплачена в полном объёме (л.д.23-24).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в сумме 2 203 рублей, и издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя в сумме 575 рублей и оплатой копировальных работ, необходимых для обращения в суд с иском, в размере 200 рублей, размер которых документально подтверждён.

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела произошло увеличение исковых требований, изменился размер госпошлины, подлежащей уплате. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины, в размере 136 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ООО АНОЭ "Медведица" представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО АНОЭ "Медведица" данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаспаряна ФИО7 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 325 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, оплате копировальных работ в сумме 200 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2 203 рублей.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО АНОЭ "Медведица" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 136 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья:                                                        Е.В. Гринченко