Дело № 2-3822/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Волгоград 14 сентября 2012 г. Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Гринченко Е.В. при секретаре судебного заседания Лобода Е.П., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Алексенко А.А. ответчика (истца по встречному иску) Мауль А.Я. и его представителя Мартина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Маулю ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Мауля ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании денежных средств по договору аренды имущества и сельхозтехники, процентов, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Победа» обратилось в суд с иском к Маулю А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указав, что в соответствии с состоявшейся реорганизацией ООО «Салтово», в форме присоединения к ООО «Победа», с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Салтово» является ООО «Победа». В результате аудита выявлено, что ООО «Салтово» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Маулю А.Я. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, в графе назначение платежа в платежном поручении указано: «Арендная плата за сельскохозяйственную технику по договору 5 от ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем установлено, что указанный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся, передача техники в аренду не осуществлялась. В процессе реорганизации указанный договор от ООО «Салтово» к ООО «Победа» не передавался, перечень сельхозтехники не известен, сельхозтехника от ответчика ООО «Салтово» в аренду не передавалась. Документов, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с арендой сельхозтехники, не имеется. В связи с чем, истец полагает, что Мауль А.Я. неосновательно обогатился на 1 100 000 рублей за счет ООО «Салтово». На обращения к ответчику с просьбой возврата денежных средств, последний никаких действий, направленных на возврат неправомерно удерживаемых сумм, не произвел. Просит взыскать с Мауля А.Я. в пользу ООО «Победа», как правопреемника ООО «Салтово» сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, а также, расходы по уплаченной госпошлине в сумме 13 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 300 рублей. Мауль А.Я. обратился в суд со встречным иском к ООО «Победа» о взыскании денежных средств по договору аренды имущества и сельскохозяйственной техники, пени за не перечисление арендной платы, судебных издержек, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Арендодателем) и ООО «Салтово» (Арендатором) заключен договор аренды имущества и сельхозтехники №. Согласно указанному договору он предоставил Арендатору имущество и сельхозтехнику, всего по договору 52 наименования, с указание количества каждого наименования и его стоимости, сроком на три года. Передача техники Арендатору подтверждается составлением актов приема-передачи. Согласно предоставленного им акта приема- передачи по договору аренды имущества и сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Салтово» в лице генерального директора Масутова Р.К., приняло имущество всего 52 наименования, с указанием количества каждого наименования и его стоимости. В силу п. 3.2.2 договора Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой, которая в силу п. 4.1 договора составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в год, и уплачивается не позднее 5 апреля каждого года до истечения срока договора- до ДД.ММ.ГГГГ По договору аренды ответчик должен был оплатить 1 400 000 рублей в год, а за 3 года 4 200 000 рублей. Всего оплачено по договору 1 100 000 рублей, ответчик не доплатил 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей. Указанную сумму просит взыскать с ООО «Победа», как правопреемника ООО «Салтово», поскольку при реорганизации юридического лица в форме слияния, все обязательства присоединившегося лица, переходят к присоединителю. Также, согласно п. 5.2 договора, в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Так на дату ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Салтово» поступило только 1 100 000 рублей. Следовательно, сумма в размере 300 000 рублей имеет просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 812 дней, размер пени составляет 243 600 рублей. Сумма 1 400 000 рублей которая должна была поступить ДД.ММ.ГГГГ, имеет просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 452 дня., сумма пени составляет 632 800 рублей. Сумма 1400 000 рублей которая должна была поступить ДД.ММ.ГГГГ имеет просрочку в 92 дня, пени составляет 128 800 рублей. Таким образом, просит взыскать с ООО «Победа» в его пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 3 100 000 рублей, пеню в размере 1 005 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Победа» (представитель ответчика по встречному иску) Алексеенко А.А., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.41), исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Сведениями о расторжении договора аренды между ООО "Салтово" и Маулем А.Я. и отзыве платежного поручения на перечисление денежных средств, ООО "Победа" не располагает. Документов, подтверждающих передачу техники от Мауля А.Я. к ООО "Салтово" не имеется. Считает представленный Маулем А.Я. договор аренды имущества и сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, поскольку указанный договор не заключался, в представленном ответчиком договоре не определен объект, подлежащий передаче в аренду. Ответчик (истец по встречному иску) Мауль А.Я. иск ООО "Победа" не признал, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО "Салтово" Масутовым Р.К. был заключен договор передачи в аренду сельхозтехники, в соответствии с которым он передал ООО "Салтово" принадлежащие ему 52 наименования сельхозтехники. Имущество было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному им и Масутовым Р.К. При этом, в договоре было оговорено условие о том, что имущество должно находится на постоянном месте базирования в <адрес>, смена места возможна только при его согласии в письменном виде. Размер арендной платы в год составлял 1 400 000 рублей. По договору, ООО "Салтово" перечислило ему 1 100 000 рублей, больше перечислений денег не было. С требованием о расторжении договора аренды он не обращался. Весной 2009 года вся сельхозтехника, указанная в договоре, была похищена с его базы, о чём он обращался в правоохранительные органы. В настоящее время всё указанное имущество находится у ООО "Победа" на другой базе, однако ООО "Победа" отрицает принадлежность данного имущества ему. Представитель Мауля А.Я. - Мартин Е.В., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, в удовлетворении иска ООО "Победа" просил отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснил, что в платежном поручении о перечислении 1 100 000 рублей указано наименование договора, его номер и дата заключения, соответствующая договору аренды и сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Маулем А.Я. и ООО "Салтово". С требованием о признании недействительным или ничтожным договора аренды ООО "Салтово" и ООО "Победа" не обращались. Между Масутовым Р.К. и Маулем А.Я. сложились неприязненные отношения, что продиктовано его пояснениями, данными в качестве свидетеля о не заключении договора. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 607 ч.1,3 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управ омочённые законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно ст. 609 ч.1 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 610 ч.1 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно ст. 611 ч.1 ГК РФ, Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. По настоящему делу судом установлено. На основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Салтово" в порядке реорганизации присоединено к ООО "Победа", о чём в ЕГРОЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации ООО "Победа" является универсальным правопреемником прав и обязанностей ООО "Салтово". По итогам проведенного аудита Общества, выявлено перечисление денежных средств со счёта ООО "Салтово" на счёт Мауля А.Я. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей с назначением платежа: "Арендная плата за сельскохозяйственную технику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ". Согласно пояснениям представителя ООО "Победа", договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в числе бухгалтерской документации ООО "Салтово" при слиянии с ООО "Победа" не представлено. В подтверждение арендных правоотношений, возникших между ООО "Салтово" и Маулем А.Я., последним суду был представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77). Указанный договор заключен между Маулем А.Я. и Масутовым Р.К., как представителем юридического лица ООО "Салтово", который в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, был наделен полномочиями действовать от имени предприятия без доверенности, самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия, распоряжаться финансами предприятия. Согласно условиям Договора аренды имущества и сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ Мауль А.Я. передал в аренду ООО «Салтово» имущество и сельхозтехнику - 52 наименования, с указанием количества каждого наименования и его стоимости, сроком на три года. Арендная плата за пользование арендуемым имуществом и сельскохозяйственной техникой составляет 1 400 000 рублей в год, и уплачивается не позднее 5 апреля каждого года до истечения срока договора, до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора). В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договора). Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае реорганизации Арендодателя его права и обязанности по настоящему договору переходят к правопреемнику. Передача техники от Арендодателя Мауля А.Я. арендатору директору ООО "Салтово" Масутову Р.К. оформлена актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня имущества и его стоимости, всего 52 наименования. В ходе рассмотрения дела, ООО "Победа", оспаривая факт заключения договора аренды и акта приема передачи, заявлял о подложности доказательств. В связи с чем, в силу ст.186 ГПК РФ, для проверки данного заявления, судом назначалась судебно-техническая экспертиза и судебно-техническая и химическая экспертиза реквизитов документов. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 1054/03-2, выполненному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, печатные тексты на лицевой и обратной стороне в договоре аренды имущества и сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на одном печатающем устройстве, кроме строки «Арендатор», которая выполнена не на том лазерном принтере ПК. Печатные тексты на лицевой и обратной стороне объекта в акте приема-передачи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на одном печатающем устройстве, кроме строки «Арендатор», которые выполнены не на том лазерном принтере ПК. Договор аренды имущества и сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не на том лазерном принтере ПК, на котором выполнен акт приема-передачи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо следов исправлений, дописок, признаков травления при исследовании договора аренды имущества и сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. При этом экспертом отмечено, что последовательность изготовления данных документов такова: первоначально выполнялась строка, затем подпись и рукописная запись от имени Масутова Р.К., после повторно наносился на лист, уже с имеющейся на нем печатной строкой, рукописными записями и подписью, текст договора, а после этого была выполнена подпись от имени Мауль А.Я и рукописная запись. Подписи, рукописные записи и печатный текст в договоре аренды имущества и сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в следующей последовательности: сначала на лист была нанесена строка «Арендатор», затем выполнена подпись и рукописная запись от имени Масутова, после повторно наносился на лист, уже с имеющейся на нем печатной строкой, рукописными записями и подписью, текст договора, а после этого была выполнена подпись от имени Мауль А.Я и рукописная запись. Подписи, рукописные записи и печатный текст в акте приема-передачи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в следующей последовательности: сначала на лист была нанесена строка «Арендатор», затем выполнена подпись и рукописная запись от имени Масутова, после повторно наносился на лист, уже с имеющейся на нем печатной строкой, рукописными записями и подписью, текст договора, а после этого была выполнена подпись от имени Мауль А.Я и рукописная запись. Договор аренды имущества и сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подвергались агрессивному (термическому) воздействию (т.1 л.д. 133) Заключением экспертов отдела судебно-химических и биологических экспертиз ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции" №, 3205/05-2, 3206/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в договоре аренды имущества и сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отобразившиеся в документе признаки монтажа. Установить, не использовалась и при изготовлении данных документов часть другого документа, уже имеющего подпись, последовательность выполнения печатных текстов договора и акта приема-передачи с подписями от имени Мауль А.Я., от имени Масутова, а также рукописными записями, последовательность нанесения оттиска печати ООО "Салтово" и печатного текста документов, последовательности выполнения оттиска печати ООО "Салтово" с подписями и рукописными записями, последовательности выполнения подписи между собой, рукописных записей между собой, а также подписей с рукописными записями, о времени выполнения всех реквизитов договора и акта, экспертам не представилось возможным из-за отсутствия участков пересечения и неприменимости использования методики для объектов выполненных красителем штемпельной краски, отсутствия методик, позволяющих решить вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрографическим способом. Вместе с тем экспертами установлено, что договор и акт приема-передачи содержат признаки как минимум двукратного прохождения через печатающее устройство электрографического типа (т.2 л.д.73-82). Указанные экспертами выводы не являются безусловными основаниями для признания договора аренды незаключенным, поскольку в силу статей 435, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона в споре о незаключенности договора вправе ссылаться на иные доказательства, подтверждающие волю сторон на заключение договора и согласование существенных условий обязательств. Подтверждением факта заключения договора могут служить фактические действия сторон, направленные на его исполнение, поскольку в силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В подтверждение того, что договор аренды между ООО «Салтово» и Маулем А.Я. был заключен, а следовательно, сделка между ними состоялась, является то обстоятельство, что после заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению директора ООО «Салтово» - Масутова Р.К., подписавшего договор аренды, банк, в котором обслуживалось ООО «Салтово» - ОАО «Россельхозбанк», перечислил на счет Мауля А.Я. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. В обоснование перечисления денежных средств указан Договор аренды имущества и сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлено доказательств того, что указанное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано ООО «Салтово» или до реорганизации в июне 2009 года ООО «Салтово» предъявляло Маулю А.Я. требования о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 1 100 000 рублей. Способ изготовления договора аренды имущества и сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маулем А.Я. и ООО «Салтово» является необычным, что подтверждается выводами экспертов. Однако, подлинность подписей в договоре и акте приема-передачи, у ООО "Победа" не вызывало сомнения, давность изготовления договора и акта, экспертами не установлена, в связи с чем оснований сомневаться в дате заключения договора и акта приема-передачи, у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен Масутов Р.К., который пояснил, что в 2008 году он был директором ООО "Салтово" и давал Мауль А.Я. на доверии более четырех чистых листов, на которых внизу стояла его подпись, как генерального директора ООО "Салтово" и печать ООО "Салтово". Данные листы были даны на приобретение дизельного топлива. Дизельное топливо Мауль А.Я. не приобрел, листы так ему и не были возвращены. Договора на приобретение спец.техники он не заключал (т.2 л.д.64-65). Однако оценивая данные показания свидетеля, суд находит их несостоятельными, поскольку факт доверительных или трудовых отношений между Масутовым Р.К. и Маулем А.Я., в соответствии с которыми, последний был бы уполномочен на заключение сделок от имени ООО "Салтово", не доказан. Кроме того, суд полагает, что между Маулем А.Я. и Масутовым Р.К. имеются негативные отношения друг к другу, поскольку Мауль А.Я. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Масутова Р.К. к уголовной ответственности по факту хищения и самоуправства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Салтово" по перечислению на счет Мауля А.Я. денежных средств в счёт оплаты договора аренды сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей свидетельствует об акцепте ООО "Салтово" условий арендных обязательств с возникновением правовых последствий в виде уплаты арендных платежей. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически ООО "Салтово" не принимало технику у Мауля А.Я., в силу ст.56 ГПК РФ, истец ООО "Победа" суду не представил. Документов, подтверждающих отзыв ООО "Салтово" платежного поручения о перечислении Маулю А.Я. денежных средств до реорганизации, не имеется, денежные средства перечислены с конкретным целевым назначением в 2008 году, то есть в период заключения договора аренды, представленного ответчиком. Подтверждением принадлежности Маулю А.Я., как титульному владельцу, указанному в договоре аренды имущества и сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ имущества (52 наименования сельскохозяйственной техники и инвентаря, поименованному в договоре и акте приема-передачи), подтверждается следующие документы: - договор купли-продажи сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Крестьянским хозяйством Меденцевым В.В., по которому Мауль А.Я. приобрел в собственность 17 наименований сельхозтехники и инвентары (т.1 л.д.104); - договор купли-продажи сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Крестьянским хозяйством Коноваловым А.И., по которому Мауль А.Я. приобрел в собственность 14 наименований сельхозтехники и инвентаря (т.1 л.д.105); - договор купли-продажи мельничного оборудования (мельницы "Фермер"-2") от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фирмой "Презент" в лице Ягудина А.И. и Маулем А.Я. (т.1 л.д.106); - договор купли-продажи сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АООТ "Старополтавское ремонтно-строительное предприятие", по которому Мауль А.Я. приобрел в собственность 18 наименований сельхозтехники и инвентаря (т.1 л.д.107). Таким образом, поскольку ООО "Победа" не доказано отсутствие оснований (титула) на получение Маулем А.Я. имущественных прав в виде арендных платежей с ООО "Салтово", тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми для возложения на ответчика ответственности по возмещению сумм неосновательного обогащения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "Победа" о взыскании с Мауля А.Я. суммы неосновательного обогащения отказать. При рассмотрении встречных исковых требований Мауль А.Я. о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Обосновывая встречный иск, Мауль А.Я. ссылается на то, что он, будучи собственником 52 наименований имущества и сельхозтехники, передал его в аренду ООО "Салтово". В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п.1 ст.614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Из текста Договора аренды имущества и сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу п. 4.1 договора арендная плата составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в год, и уплачивается не позднее 5 апреля каждого года до истечения срока договора, до ДД.ММ.ГГГГ По договору арендатор должен был оплатить 1 400 000 рублей в год, а за 3 года 4 200 000 рублей. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из представленных сторонами доказательств, следует, что по договору аренды платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Маулю А.Я. оплачено 1 100 000 рублей. Вместе с тем, истцом по встречному иску суду не представлено доказательств того, что в настоящее время данное имущество находится у ООО "Победа", и ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Представленные Маулем А.Я. в качестве доказательств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в период с апреля 2009 года по июль 2010 года он обращался в правоохранительные органы с заявлениями о незаконном проникновении в его жилище, хищении документов, денежных средств, техники, о похищении и незаконном лишении свободы, причинении побоев, в том числе и хищении спецтехники, указанной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7.1 договора аренды имущества и сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сельхозтехника и имущество должны находиться на постоянном месте базирования по адресу: <адрес>, смена места базирования возможна только с согласия Арендодателя в письменном виде. Хищение имущества весной 2009 года, согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ произошло по указанному адресу. Перечень имущества и спец.техники, указанные в постановлении, с перечнем имущества, указанным в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является тождественным по наименованию. Таким образом, с весны 2009 года арендованное имущество, находящееся по месту хранения, выбыло, как из собственности арендатора, так и из пользования арендодателя, факт наличия его в пользовании ООО "Победа" не установлен, в связи с чем оснований для возложения на ООО "Победа" гражданско-правовой ответственности по выполнению условий договора аренды и взыскании арендных платежей в размере 3 100 000 рублей, у суда не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Маулю А.Я. суд считает необходимым отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска ООО "Победа" и встречного иска Мауля А.Я., не подлежат удовлетворению требования сторон о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению только в том случае, если решение состоялось в пользу стороны. При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки, к которым относятся оплата госпошлины при подаче иска и расходы по оплате услуг эксперта указанные расходы взысканию с другой стороны не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Маулю ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Мауля ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании задолженности по договору аренды имущества и сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 рублей, пени в размере 1 005 200 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Е.В. Гринченко