Дело № 2-4880\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой при секретаре Мкртчян Л.Г., С участием заявителей Райсих М.М., Разуваевой А.В.; представителя заявителей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Ерохова В.И.; заинтересованных лиц - должника Райсих М.В., судебного пристава-исполнителя Щупляк Ю.В., представителя Управления ФССП по Волгоградской области Климовой В.С., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Зухайраева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Райсих Марины Михайловны, Разуваевой Анны Валерьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Щупляк Ю.В. по осуществлению ареста, изъятию, оценке имущества, указанного в акте от 07.08.2012 года, У С Т А Н О В И Л: Заявители Райсих М.М., Разуваева А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Щупляк Ю.В., выразившихся в незаконном аресте, изъятии и оценке принадлежащего заявителям имущества. В обоснование заявления указали, что 07 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Щупляк Ю.В. в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с Райсих М.В. в пользу Марковой М.В. произведены арест и изъятие имущества по месту регистрации должника Райсих М.В. по адресу: <адрес>. Считают действия судебного пристава незаконными, поскольку должник фактически по указанному адресу не проживает; его имущества в квартире нет; арестованное имущество фактически принадлежит заявителям; произведенная приставом-исполнителем оценка арестованного имущества, принадлежащего заявителям, является существенно заниженной, не соответствует рыночным ценам; кроме того, вопреки заявлениям родственников должника, которым в силу закона передается на хранение арестованное имущество, судебным приставом имущество было изъято, погружено без упаковки в автомобиль и вывезено, в качестве ответственного хранителя пристав указал себя. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя Щупляк Ю.В. по аресту, изъятию и оценке арестованного имущества незаконными. В судебном заседании заявители Разуваева А.В., Райсих М.М. и их представитель Ерохов В.И. заявленные требования поддержали. Райсих М.В. (должник по исполнительному производству) в судебном заседании требования Разуваевой А.В., Райсих М.М. поддержал, пояснил, что действительно в квартире по адресу: <адрес> только иногда ночует, его вещей в квартире нет. Арест и изъятие имущества были произведены в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Щупляк Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что произвела исполнительные действия в соответствии с законом. Представитель УФССП по Волгоградской области Климова В.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований заявителей возражала по аналогичным основаниям. Полагает, что поскольку статья 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого запрета на хранение арестованного и изъятого имущество самим судебным приставом, то указанные действия не могут быть признаны незаконными. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Зухайраев А.У. в судебном заседании против удовлетворения требований заявителей возражал, пояснив, что у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 138407/12/37/34, возбужденное в отношении должника Райсих М.В., в период его болезни исполнительное производство было передано судебному приставу Щупляк Ю.В., которая осуществляла исполнительные действия. До настоящего времени сумма долга должником Райсих М.В. полностью не погашена, исполнительное производство не окончено. Взыскатель по исполнительному производству Маркова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, со слов Марковой М.В. - она находится на стационарном лечении, возражений не представила. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). По настоящему делу судом установлено, что 13.07.2012 года на основании исполнительных листов, выданных Тракторозаводским районным судом г.Волгограда, возбуждены исполнительные производства № 51507/12/37/34, № 51443/12/37/34, № 51447/12/37/34 о взыскании суммы с Райсих М.В. в пользу Марковой М.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зухайраева А.У. от 03 августа 2012 г. исполнительные производства № 51507/12/37/34, № 51443/12/37/34, № 51447/12/37/34 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 138407/12/37/34. 07 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Щупляк Ю.В. в рамках указанного исполнительного производства проведены исполнительные действия - опись, арест и изъятие имущества должника. Процедура совершения исполнительного действия - арест имущества должника, регламентирована нормами статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Проверяя доводы заявителей, суд установил, что исполнительские действия производились судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника Райсих М.В. по адресу Волгоград, <адрес>, указанному в исполнительном листе; арест и опись имущества производилась в присутствии матери должника Райсих М.М., с участием понятых Разуваевой А.В. и Бендрышевой З.М.; по результатам составлен акт о наложении ареста на имущество, в опись включены предметы бытовой техники - плазменный телевизор «Самсунг», принтер «НР», монитор «Самсунг 940м», ноутбук «Самсунг», обогреватель «Камерон» масляный, утюг, телевизор «Ериссон», вентилятор, телевизор «LG». Судом установлено, что со стороны судебного пристава имело место нарушение порядка привлечения понятых, а именно в качестве понятой была приглашена Разуева А.В., состоящая в родстве с должником Райсих М.В. (сестра), чем нарушены положения ч.2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве. Между тем, данное нарушение не является существенным, т.к. исполнительное действие производилось в интересах взыскателя, а не должника; участие Разуваевой А.В. в качестве понятой никак не повлияло на результат исполнительного действия, напротив, у неё имелась возможность делать замечания по поводу проводимого исполнительного действия, однако таковых от Разуваевой А.В. не поступало. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10, показания которой оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, подтвердила, что действительно в квартире Райсих производился арест имущества, она видела изъятые вещи, собственноручно подписывала акт ареста и описи имущества, в её присутствии ни Райсих М.М., ни Разуваева А.В. не делали устных заявлений о том, что изъятое имущество не принадлежит должнику. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля, т.к. ФИО10 в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле, не состоит, не заинтересована в исходе дела в чью-либо пользу. Учитывая, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), то указанное нарушение привлечения понятой Разуваевой А.В. не может само по себе явиться основанием для признания действий судебного пристава незаконными. Доводы заявителей о том, что арест производился без участия и предварительного уведомления должника, не могут быть приняты во внимание, т.к. законом обязательные уведомление должника и его присутствие при совершении оспариваемого исполнительного действия не предусмотрено. Ссылка на то, что квартира в <адрес> не является местом жительства Райсих М.В., несостоятельна, поскольку именно данный адрес указан в исполнительном документе; иной (фактический) адрес проживания Райсих М.В. в судебном заседании пояснить отказался; письменный документ, которым был бы определен порядок пользования квартирой и в пользование Райсиху М.В. была бы юридически закреплена определенная комната, отсутствует, что подтвердили в суде заявители. Таким образом, судебный пристав правомерно производил осмотр имущества во всех помещениях квартиры, являющейся местом жительства должника. Доводы заявителей о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а является их собственностью, не могут подлежать проверке в рамках настоящего дела, поскольку спор об исключении имущества из описи и освобождения от ареста рассматривается в ином порядке по правилам искового производства (в настоящее время данный спор находится в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда). Равно не могут быть приняты доводы заявителей о заниженной оценке арестованного имущества, поскольку ни Разуваева А.В., ни Райсих М.М. не являются стороной исполнительного производства, в силу чего оценка имущества никаким образом их права и законные интересы не затрагивает. Ссылка на частичное погашение должником Райсихом М.В. суммы долга также не является основанием для признания незаконным исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника, поскольку исполнительный документ до настоящего в полном объеме не исполнен, и в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, а именно «Самсунг», принтер «НР», монитор «Самсунг 940м», ноутбук «Самсунг», обогреватель «Камерон» масляный, утюг, телевизор «Ериссон», вентилятор, телевизор «LG», являются законными. Указанные предметы не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, суд не может признать законными действия судебного пристава по передаче имущества на хранение в помещение Дзержинского районного отдела УФССП и назначении себя ответственным хранителем. Так, в соответствие со ст.86 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В судебном заседании судебный пристав Щупляк Ю.В. пояснила, что договор на хранение ни с кем не заключался. Таким образом, поскольку статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которым возможно передать арестованное имущество на ответственное хранение, и судебный пристав-исполнитель таким лицом не является, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в передаче себе на ответственное хранение арестованного имущества являются незаконными. Толкование представителем УФССП по Волгоградской области положений указанной статьи как диспозитивной нормы, не содержащей прямого запрета судебному приставу быть хранителем имущества, ошибочно, поскольку правоотношения по исполнению актов государственных органов являются властными, т.е. публично-правовыми (а не частными гражданско-правовыми), в связи с чем нормы, их регулирующие, носят императивный, а не диспозитивный характер, если в самой норме не указанное иное. В этой связи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206, 258 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к восстановлению нарушенных прав и свобод заявителей, путем передачи арестованного имущества на хранение лицам, указанным в статье 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», установив для этого срок 10 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Райсих ФИО14, Разуваевой ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Щупляк Ю.В. по осуществлению ареста, изъятию, оценке имущества, указанного в акте от 07.08.2012 года - удовлетворить частично. Действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Щупляк Ю.В., заключающиеся в передаче себе на ответственное хранение арестованное имущество - признать незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного дела судебных приставов г. Волгограда Щупляк Ю.В. устранить допущенные нарушения путем передачи арестованного имущества на хранение лицам, указанным в статье 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу. Сообщить об исполнении решения суда в суд и заявителям. В удовлетворении остальной части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Щупляк Ю.В. по осуществлению ареста и оценке имущества, указанного в акте от 07.08.2012 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Справка: решение принято в окончательной форме 21 сентября 2012 года. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>