Дело № 2-4639/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград «01» октября 2012 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Гринченко Е.В., При секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С. с участием представителя истца Ткаченко В.В. представителя ответчика Шевлякова М.С., ответчика Горемыкина В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Горемыкину ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю марки MitsubishiLancer государственный номер №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.9 Правил дорожного движения. С наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата стразового возмещения в размере 7 417 рублей 97 копеек. Указанную сумму истец считает недостаточной, поскольку согласно проведенной независимой оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 121 189 рублей, утрата товарной стоимости - 7 811 рублей. В связи с чем истец просил в судебном порядке взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 582 рубля 03 копейки, неустойку в размере 10 807 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя: 932 рубля - за выезд к доверителю для оказания помощи консультационного характера, 2 796 рублей - за ознакомление с документами и изучение их правового состояния на стадии подготовки для обращения к страховщику, за устную консультацию, 1864 рублей - за составление искового заявления; расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 252 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 5 265 рублей 80 коп., за ксерокопирование документов 478 рублей 17 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 3 586 рублей 34 коп. и оплате нотариальной доверенности в сумме 535 рублей 90 копеек. С ответчика ФИО2 просил взыскать сумму материального ущерба, непокрытую страховой выплатой в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке: за выезд к доверителю для оказания помощи консультационного характера - 68 рублей, за ознакомление с документами и изучение их правового состояния, за устную консультацию - 204 рублей, за составление искового заявления - 136 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 384 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде - 748 рублей, за ксерокопирование документов - 34 рубля 66 копеек, по оплате государственной пошлины - 261 рублей 66 копеек, и оплате нотариальной доверенности - 39 рублей 10 копеек. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в иске в полном объёме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). По настоящему делу установлено. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобилем марки ВАЗ № государственный номер №, и водителя ФИО7, управлявшего по доверенности принадлежащим ФИО1 автомобилем марки MitsubishiLancer государственный номер № В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно копии административного материала, водитель ФИО2 находясь за управлением автомобилем, нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца. Факт ДТП и вину в нем ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ №. При обращении истца в ООО "Росгосстрах", и предоставлении всех необходимых документов, истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 7 417 рублей 97 копеек. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Считая указанную сумму необоснованно заниженной истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчёту ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 121 189 рублей. Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 7 811 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО "АЦ "Таун-Русна и Ко" отчётов, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, документы содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом того, что лимит ответственности страховщика не может превышать установленной страховой суммы - 120 000 рублей, с учётом выплаченной ФИО1 в неоспоримой части страховой суммы в размере 7 417 рублей 97 копеек, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 582 рубля 03 копейки. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, возмещение причиненного ущерба в части, превышающей лимит страхования ответственности, обязано возместить лицо, причинившее вред. Следовательно, с виновника ДТП - ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 9 000 рублей. Рассматривая требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 10 807 рублей 87 копеек, в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд учитывает, что ответчиком была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения по истечении 30-дневного срока. Так, заявление на страховую выплату с приложением перечнем документов, истцом было сдано в ООО "Росгосстрах" - ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 7417 рублей 97 коп. перечислено на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. В связи с чем, за просрочку выплаты страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 807 рублей 87 копеек согласно расчёту, представленному истцом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оплаченных ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, подача иска в суд, представительство интересов в суде), категорию и сложность дела, время оказания помощи, количественно и продолжительность судебных заседаний, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 8 400 рублей. При этом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО "Росгосстрах" - 8 000 рублей, с ФИО2 - 400 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы: - расходы по оплате услуг оценщика: с ООО "Росгосстрах" - 5 265 рублей 80 копеек, с ФИО2 - 384 рублей 20 копеек; - по оформлению нотариально удостоверенной доверенности: с ООО "Росгосстрах" - 535 рублей 90 копеек, с ФИО2 - 39 рублей 10 копеек; - расходы по составлению искового заявления: с ООО "Росгосстрах" - 1 864 рублей, с ФИО2 - 136 рублей; - расходы за ксерокопирование документов: с ООО "Росгосстрах" - 478 рублей 17 копеек, с ФИО2 - 34 рублей 20 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины: с ООО "Росгосстрах" - 3 586 рублей 34 копейки, с ФИО2 - 261 рублей 66 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 582 рубля 03 копейки, неустойку в размере 10 807 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 265 рублей 80 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 535 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 586 рублей 34 копейки, расходы за ксерокопирование документов в сумме 478 рублей 17 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 1 864 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 384 рублей 20 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 39 рублей 10 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 261 рублей 66 копеек, расходы за ксерокопирование документов в сумме 34 рублей 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья: Е.В. Гринченко