Дело №2-2288/12

Именем Российской Федерации

г. Волгоград        17 сентября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Лобода Е.П.

с участием представителя ответчика Бондаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ФИО10 к ООО "Евробилд" о взыскании суммы,

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Евробилд" о снижении стоимости <адрес> по п<адрес> в <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 700 000 рублей, и взыскании с ответчика суммы в размере 700 000 рублей за продажу квартиры ненадлежащего качества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Согласно договору, стоимость квартиры составляла 4 321 000 рублей, которая в полном объёме была выплачена ответчику. В техническом паспорте на квартиру, параметры квартиры не соответствовали фактическим, а именно не соответствовала высота помещения и другие размеры, о чём был оповещен ответчик. Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Центркран" по заказу истца: 1) перекрытия имеют разность отметок лицевых поверхностей плит до 20 мм при максимально допустимых 10 мм, 2) перегородки имеют отклонения от вертикали до 20 мм от горизонтали до 20 мм при максимально допустимых 10 мм; 3) полы имеют отклонения от горизонтальной плоскости до 40 мм на комнату при максимально допустимых 0,2% или 11 мм, 4) ограждения балконов - перила имеют отклонения по высоте до 40 мм на длину балкона при максимально допустимых 8 мм., 5) входная дверь была установлена вплотную к стяжке пола, что требовало её подрезки до 5 мм, а вверху имелся косой просвет; 6) электрические коробки имели следы попадания в них воды и часть из них повреждена; 7) высота помещений была от 2,66 м. до 2,69 м. при проектной высоте 2,7 м. О данных недостатках истец поставил в известность ООО "Евробилд", предоставив им техническое заключение ООО "Центркран". В 2010 г. ответчик направил комиссию, состоящую из прораба, подрядчика (строительной организации) и председателя управляющей компании ФИО5, для проверки указанных в техническом заключении недостатков. Недостатки, указанные в техническом заключении, подтвердились, но письменного документа составлено не было. Пообещав в устном порядке указать всю стоимость затрат на материалы и работы, стоимость работ, которая была определена истцом 700 000 рублей, от снижения стоимости квартиры на указанную сумму ответчик в досудебном порядке отказался, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ООО "Евробилд" 700 000 рублей за продажу квартиры ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры в размере 360 326 рублей, которую взыскать с ответчика, а также взыскать 75000 рублей за некачественное изготовление балконных ограждений, что повлекло замену окон на балконах. и компенсировать моральный вред в сумме 80 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не предоставили.

С учётом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ООО "Евробилд" ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что при подписании акта-приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 претензий по строительству и качеству отделки не предъявляла. На проведение независимой оценки, истец ответчика не уведомлял. Представленное истцом суду в качестве доказательства заключение ООО "Центркран" является подложным, поскольку оно отличается по содержанию и выводам от технического заключения, представленного ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчиком была инициирована экспертиза в Негосударственном экспертно-криминалистическом бюро, и согласно заключению специалиста, технические заключения не являются идентичными. В связи с чем, просила исключить представленное истцом в качестве доказательства заключение ООО "Центркран". Кроме того, ходатайствовала о применении сроков давности для обращения в суд с иском, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры истцом был подписан ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока давности. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Евробилд" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей и оплате услуг специалиста Негосударственного экспертно-криминалистического бюро в сумме 15 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель отдела правовой работы и защиты прав потребителей администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евробилд" и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью с учётом лоджий, балконов и холодных кладовых 105,3 кв.м., общей площадью <адрес>,1 кв.м.

В соответствии с п. 4 названного договора стоимость квартиры составляет 4 321 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что квартира, являющаяся предметом договора, до его подписания сторонами осмотрена, претензий по техническому состоянию отчуждаемой квартиры не имеется. Передача отчуждаемого имущества "продавцом" и принятие его "покупателем" осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в день подписания договора (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ООО "Евробилд" денежную сумму в размере 4 321 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры (л.д.10), что не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 претензий по строительству и качеству отделки, а также по выполнению условий договора к ООО "Евробилд" не имеет (л.д.9).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 457 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 457 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенных норм закона обстоятельствами, существенными для рассмотрения данного дела и подлежащими доказыванию являются условия договора купли-продажи о качестве товара, несоответствие качества товара условиям о качестве, установленным договором, наличие недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом обязанность доказывания несоответствия качества товара условиям о качестве, установленным договором и наличия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе, то есть на истце ФИО1

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что указанная квартира не отвечает условиям о качестве, которые были определены договором, а также что заявленные истцом дефекты квартиры возникли до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи по вине ответчика.

Так, договором купли-продажи квартиры предусмотрено, что претензий по техническому состоянию отчуждаемой квартиры не имеется (п. 5 договора).

Иных условий о качестве передаваемой недвижимости договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств того, что истцу передана квартира в состоянии не пригодном для проживания, суду не предоставлено.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве передаваемой квартиры истец ссылается на то, что технические параметры квартиры не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте, а также строительным нормам и правилам, о чём ему не было известно на момент осмотра квартиры и заключения договора купли-продажи.

В качестве доказательства, подтверждающего заявленные недостатки, о которых на момент приобретения квартиры не было известно, истцом предоставлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций квартиры по адресу: п<адрес> за №-ТЗ, изготовленное ООО "Центркран" ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: в квартире перекрытия имеют разность отметок лицевых поверхностей плит до 20 мм при максимально допустимых 10 мм, перегородки имеют отклонения от вертикали до 20 мм от горизонтали до 20 мм при максимально допустимых 10 мм, полы имеют отклонения от горизонтальной плоскости до 40 мм на комнату при максимально допустимых 0,2% или 11 мм, ограждения балконов - перила имеют отклонения по высоте до 40 мм на длину балкона при максимально допустимых 8 мм., входная дверь была установлена вплотную к стяжке пола, что требовало её подрезки до 5 мм, а вверху имелся косой просвет; электрические коробки имели следы попадания в них воды и часть из них повреждена; высота помещений была от 2,66 м. до 2,69 м. при проектной высоте 2,7 м. Перекрытия - требуется дополнительный расход материалов и трудовых ресурсов для выравнивания потолков в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В плитах имеющих коррозию арматуры необходимо очистить арматуру от коррозии стальными щетками и наложить дополнительный защитный слой бетона на мелком заполнителе толщиной 15 мм. Перегородки - требуется дополнительный расход материалов и трудовых ресурсов для выравнивания перегородок в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Полы - требуется дополнительный расход материалов и трудовых ресурсов для разборки конструкций пола, замены выравнивающего слоя из песка на выравнивающий слой из цементно-песчаного раствора с приклеиванием звукоизоляции из пенопластовых плит, устройства по верху пенопластовых плит цементно-песчаной стяжки с выравниванием полов в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Ограждение балконов - требуется дополнительный расход материалов и трудовых ресурсов для эстетической заделки места стыка остекления и перил. Входная дверь при устройстве полов требуется ее замена. Требуется замена части коробок и проверки электрических сетей на отсутствие утечек (л.д. 15-33).

Между тем, доказательств того, что установленные в техническом заключении недостатки квартиры и в объёме, указанном истцом, имели место на момент заключения договора купли-продажи, но о них не было известно, суду не предоставлено.

При рассмотрении дела, в порядке ст.186 ГПК РФ, ответчиком было заявлено о подложности представленного ФИО1 суду технического заключения ООО "Центркран", в обоснование которого указано, что техническое заключение, представленное суду, не соответствует техническому заключению, представленному ФИО1 в ООО "Евробилд" в порядке досудебного урегулирование спора, в подтверждение чему была предоставлена копия указанного технического заключения (л.д.108-114).

В соответствии со ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В качестве обоснования доводов подложности представленного истцом в качестве доказательства заключения ООО "Центркран", представителем ответчика ООО "Евробилд", было представлено письменное заключение специалиста "Негосударственного экспертно-криминалистического бюро" ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование копии технического заключения о состоянии строительных конструкций квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес> (09-07/2-09-ТЗ) на 7-и листах, и технического заключения о состоянии строительных конструкций квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес> (09-07/1-09/ТХ) на 4-х листах, выполнены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительного аппарата многофункционального устройства, включающего сканер, принтер и копир) и являются ксерокопиями, полученными с использованием одного копировально-множительного аппарата. Установленные совпадения частных признаков изображений двух технических заключений существенны, в своей совокупности и достаточны для вывода о том, что данные изображения в копиях получены способом воспроизведения (копирования) одного и того же фотоизображения (л.д.121-137).

При сравнительном анализе текста технического заключения, представленного истцом с текстом технического заключения, представленным ответчиком, факт вручения которого в ООО "Евробилд", при рассмотрении дела представитель истца ранее не отрицал, судом установлено различие в количестве листов и мотивировки выводов, изложенных в заключениях.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, судом назначалась судебная технико-товароведческая экспертиза для определения наличия или отсутствия недостатков в строительстве и отделке <адрес> по п<адрес>, а также стоимости строительных, отделочных работ и материалов для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта №с-07/12 от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки и экспертизы стоимости, факт наличия или отсутствия на июль 2009 года недостатков в строительстве и отделке <адрес> по п<адрес> не представилось возможным ввиду того, что на момент экспертного осмотра в квартире произведен полный комплекс строительно-монтажных работ. Достоверно установить имели ли место быть на июль 2009 года недостатки в строительстве и в каком объёме, не представилось возможным, ввиду произведенного комплекса строительно-монтажных работ. Нарушений строительных норм и правил на момент натурного обследования не выявлено. Имеются отклонения от технической документации квартиры, указанной в техническом паспорте на квартиру, в части несоответствия размеров, высоты помещений и планировки. Стоимость строительных, отделочных материалов, указанных в техническом заключении ООО "Центркран" на дату производства оценки, составляет 360 326 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, является полным и обоснованным, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на дату обследования квартиры, недостатки, указанные в заключении ООО "Центркран" были устранены. Высота потолков частично отличалась, но она могла измениться в случае замены полов.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования, техническое заключение о состоянии строительных конструкций квартиры по адресу: п<адрес> за №-ТЗ, изготовленное ООО "Центркран" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В качестве иного доказательства, подтверждающего заявленные требования в части выявленных недостатков квартиры, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО9

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО6, он приходил в <адрес> по п<адрес>. При осмотре квартиры им сразу были выявлены видимые дефекты: рамы окон были изрезаны острым предметом, запачканы раствором, подоконники были исписаны. потолок "волнами". пол неровный, разница от потолка до пола местами доходила до 7 см, в одной из комнат треснута стяжка, на балконе между стенкой и оконной рамой были щели, стены неровные, двери были установлены впритык к стяжке, что не позволяло чем-то покрыть пол. В его присутствии квартиру осматривали несколько раз, сначала два человека, которые просто проводили осмотр, а второй раз несколько человек, которые непосредственно проводили замеры. В его присутствии письменных документов не составляли. По заказу истца, им производились ремонтные работы в квартире, на потолок был установлен гипсокартон. Чтобы скрыть неровности, заново штукатурили стены, заново заливали полы.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд считает, что указанные свидетелем недостатки в квартире являлись видимыми, то есть на момент заключения договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи, ФИО1 было известно о их существовании. Вместе с тем, при наличии указанных недостатков, истец не отказалась от приобретения квартиры. Таким образом, подписав акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласилась с качеством строительства жилого помещения, качеством отделки и техническим состоянием квартиры.

Рассматривая требования истца в части определения стоимости строительных, отделочных материалов, необходимых для удовлетворения иска в части уменьшения покупной стоимости квартиры, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер суммы, заключение Центра оценки и экспертизы стоимости, поскольку расчёт суммы был произведен на основании заключения ООО "Центркран", которое не признано судом в качестве доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков, их перечень и сумму, истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он не мог обнаружить данные недостатки, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку истец не был лишен возможности осмотреть приобретаемую квартиру до момента заключения договора, в том числе и с использованием привлеченных специалистов.

Приобретая квартиру, то есть, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося наиболее дорогостоящем и социально значимым объектом гражданских правоотношений, истец ФИО1, проявляя разумность и добросовестность, могла и должна была удостовериться в качестве приобретаемой им квартиры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Реализуя свое право на заключение договора, действуя свободно, истец и ответчик определили предмет договора, а также договорились о цене, за которую приобретается квартира в исправном состоянии.

Как было установлено судом, истец претензий к качеству квартиры на момент заключения договора не имел.

Таким образом, истец выразил волеизъявление на приобретение квартиры в том техническом состоянии, в котором она была на момент заключения договора, за цену, определенную соглашением сторон, и оснований для уменьшения покупной стоимости квартиры не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО "Евробилд" 75000 рублей за некачественное изготовление балконных ограждений, поскольку отсутствуют доказательства качества данных конструкций и необходимости их замены, и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения в суд с иском.

Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что истец знал о нарушении права в момент заключения договора и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО "Евробилд" были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), и расходы, связанные с проведением Негосударственным экспертно-криминалистическим бюро технико-криминалистических исследований технических заключений и составлению заключению специалиста в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (л.д.118), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119).

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об уменьшении покупной стоимости квартиры и компенсации морального вреда отказано, в связи с чем истец должен возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Евробилд" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании суммы в размере 360 326 рублей, взыскании расходов за некачественное изготовление балконных ограждений в сумме 75 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Евробилд" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и составлению заключения специалиста в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья:                         Е.В. Гринченко