Дело № 2-4579/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Волгоград 17 сентября 2012 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Гринченко Е.В. при секретаре судебного заседания Лобода Е.П., с участием представителя истца ФИО5 ответчика ФИО2 представителя третьего лица ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Н-Форум» к Анепкину ФИО8 о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: ООО "Н-Форум" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, в обоснование которого указал, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик работал в должности экспедитора ООО"Н-Форум". Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Свои должностные обязанности ФИО2 исполнял в ООО "Мобильный город", на основании договора на оказание услуг по предоставлению работников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Мобильный город". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил по накладной-перемещения, в магазине ООО "Мобильный город" товар: сотовые телефоны Alcatel OT335D Steel GreysteelGrey 1 шт., стоимостью 999 руб., AlcatelOT506DBlack 1 шт., стоимостью 1590 руб., AlcatelOT813DBlack 1 шт., стоимостью 2990 руб., NokiaC2-ОО Snowwhit (02V7F6) 1 шт., стоимостью 2490 руб., NokiaC2-03 Goldenwhit (002W116) 1 шт., стоимостью 4690 руб., NokiaC6-00 Black (002Q3D6) 1 шт., стоимостью 8 490 руб., а всего на сумму 21 249 руб. При пересчете товара на складе ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что имеется недостача вышеуказанного товара. Ответчик подтвердил, что полученный им товар на склад не сдан, факт недостачи признал, о чём был составлен акт о причинении материального ущерба между ООО "Н-Форум", ООО "Мобильный город" и водителем-экспедитором ФИО2 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Н-Форум" возместил ущерб ООО "Мобильный город", причиненный работником, в размере 21 249 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального вреда в размере 21 249 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО "Н-Форум" ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он развозил товар по маршруту Волгоград-Котельниково-Суровикино-Калач-на-Дону. На точке Цифроград в <адрес>, во время сдачи товара, в автомобиле несколько раз срабатывала сигнализация, показывая "открытое авто". Он вышел на улицу, проверил машину, и снова пошел сдавать това<адрес> сигнализации снова сработал и показал "открытое авто". Он выглянул на улицу и нажал кнопку "закрыть". После сдачи товара и выйдя на улицу, сложил в автомобиль возвратный товар и денежные средства, направился на соседнюю торговую точку. Снова сработала сигнализация, выглянув в окно и ничего подозрительного не заподозрив, нажал кнопку "закрыть". Сдав товар и подойдя к машине, он обнаружил хищение денежных средств. Пропажу сотовых телефонов сразу не заметил, так как в машине находилось много товара. О данном факте он сразу сообщил работодателю и вызвал сотрудников полиции. Считает, что не должен нести полную материальную ответственность за пропажу товара, поскольку работодатель не обеспечил ему нормальных условий работы, так как согласно врученной ему инструкции по работе, он должен осуществлять свои трудовые функции в составе экипажа. Данные условия работы ему не были обеспечены. Транспортным средством работодатель его не обеспечил, доставка товаров осуществлялась на собственном автомобиле. Его вины в не сохранности имущества не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО "Мобильный город" ФИО6, действующая на основании доверенности, считала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работник ФИО2 ненадлежащим образом осуществил сохранность имущества, не отнесся должным образом к неоднократному срабатыванию сигнализации в автомобиле, не довел до сведения руководства о пропаже имущества ООО "Мобильный город", факт недостачи был выявлен через два дня. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 работала а ООО "Н-Форум" с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора (л.д.6). Согласно заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 принял на себя индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей (сотовых телефонов, карт экспресс-оплаты, аксессуаров, денежных средств), в том числе, в случае, если он ненадлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, вследствие чего произошло хищение вверенных ему материальных ценностей, в результате чего произошло преступление, предусмотренное ст.ст.158, 159, 160, 161, 163, 165 УК РФ (л.д.7). В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мобильный город" и ООО "Н-Форум" договора на оказание услуг по предоставлению работников, обязанности водителя-экспедитора ответчик осуществлял непосредственно в ООО "Мобильный город". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании накладной-перемещения, получил в магазине "Мобильный город", расположенный в <адрес> товар: 1) сотовый телефон Alcatel OT335D Steel GreysteelGrey 1 шт., стоимостью 999 руб., 2) сотовый телефон AlcatelOT506DBlack 1 шт., стоимостью 1590 руб., 3) сотовый телефон AlcatelOT813DBlack 1 шт., стоимостью 2990 руб., 4) сотовый телефон NokiaC2-ОО Snowwhit (02V7F6) 1 шт., стоимостью 2490 руб., 5) сотовый телефон NokiaC2-03 Goldenwhit (002W116) 1 шт., стоимостью 4690 руб., 6) сотовый телефон NokiaC6-00 Black (002Q3D6) 1 шт., стоимостью 8 490 руб., а всего на общую сумму 21 249 руб. Согласно пояснениям ответчика и его объяснительной, написанной на имя директора ООО "Н-Форум", ДД.ММ.ГГГГ он развозил товар по маршруту Волгоград-Котельниково-Суровикино-Калач-на-Дону. На точке Цифроград в <адрес>, во время сдачи товара, в автомобиле несколько раз срабатывала сигнализация, показывая "открытое авто". Он вышел на улицу, проверил машину, и снова пошел сдавать това<адрес> сигнализации снова сработал и показал "открытое авто". Он выглянул на улицу и нажал кнопку "закрыть". После сдачи товара и выйдя на улицу, сложил в автомобиль возвратный товар и денежные средства, направился на соседнюю торговую точку. Снова сработала сигнализация, выглянув в окно и ничего подозрительного не заподозрив, нажал кнопку "закрыть". Сдав товар и подойдя к машине, он обнаружил хищение денежных средств. Пропажу сотовых телефонов сразу не заметил, так как в машине находилось много товара. О данном факте он сразу сообщил работодателю и вызвал сотрудников полиции. Указанные обстоятельства не опровергались истцом и подтверждены сообщением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств и имущества ООО "Мобильный город" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи сотовых телефонов, принадлежащих ООО "Мобильный город" был составлен акт о причинении материального ущерба, подписанный ООО "Мобильный город", ООО "Н-Форум" и ФИО2 (л.д.11). В соответствии с п.3.1.6 договора на оказание услуг по предоставлению работников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Мобильный город" и ООО "Н-Форум", в случае выявления факта причинения ущерба имуществу Заказчика действиями работника, Исполнитель на основании надлежащим образом оформленного акта о причинении ущерба имуществу Заказчика возмещает Заказчику причиненный ущерб. При этом к исполнителю переходит право требования к работнику в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №, ООО "Н-Форум" возместил ущерб ООО "Мобильный город" в размере 21 249 рублей. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823, к таким работам отнесены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца). В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно. Как следует из пояснений ответчика, при осуществлении своих должностных обязанностей, он осуществлял развозку и доставку товара на собственном транспортном средстве. Согласно врученной ему инструкции по работе, после передачи, сбора товара и денежных средств, они размещались на заднем сиденье автомобиля или на коврике, откуда и произошло хищение из закрытого автомобиля. Считает, что работодатель не обеспечил ему нормальные условия для работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, поскольку согласно врученной ему инструкции по работе водители и экспедитора, развоз товара осуществляется в составе экипажа, тогда как его направляли одного для выполнения доставки товара. Представитель истца в судебном заседании отрицал факт вручения указанной инструкции истцу, вместе с тем, не отрицал, что доставка товара по точкам осуществлялась за пределами <адрес> ФИО2 единолично на собственном транспортном средстве В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылаются. Проверяя доводы истца и возражения ответчика по существу исковых требований, суд считает установленным, что работодателем не была в полной мере исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенных работнику ФИО2 материальных ценностей, тогда как пунктом "б" ч.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность напрямую возложена на работодателя ООО "Н-Форум". Трудовым договором, заключенным между ООО "Н-Форум" и ФИО2 предусмотрено, что работник выполняет свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора. В ходе рассмотрения дела, факт вручения ФИО2 должностной инструкции, истцом не доказан, в судебное заседание данный документ ООО "Н-Форум" не предоставлен, в трудовом договоре должностные обязанности водителя-экспедитора отсутствуют. В связи с чем, ООО "Н-Форум" не доказано ненадлежащего выполнения возложенных на ФИО2 должностных обязанностей при осуществлении доставки товара. Сам ответчик отрицал факт выдачи ему должностной инструкции, утверждая и предоставляя инструкцию по работе водителя и экспедитора, в соответствии с которой забор, развоз товара и инкассация осуществляется экипажем, состоящим из водителя и экспедитора, которым запрещается одновременно покидать автомобиль. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 должностных обязанностей, вследствие чего произошло хищение вверенных ему материальных ценностей, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан, материалами дела не подтверждена вина ответчика в происшедшем хищении имущества из автомобиля, который своевременно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершении хищения. Доводы истца и третьего лица о том, что при подписании акта о причинении материального ущерба ответчик признал факт недостачи, не могут иметь правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку судом было установлено наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, - неисполнение работодателем обязанности по обеспечению полной сохранности вверенных работнику товарно-материальных ценностей. При таких обстоятельствах, требования ООО "Н-Форум" о взыскании с ФИО7 материального вреда по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и судебных расходов, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО «Н-Форум» к ФИО2 о возмещении материального вреда по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в сумме 21 249 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 850 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья: Е.В. Гринченко