Дело № 2-2780/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград           «03» октября 2012 года                                                           

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С.

С участием истца Гайдаренко В.С. и его представителя Абрамова П.В.

Ответчика Клюева А.Е. и его представителя Сытченко А.П.

Представителя ответчика Цвигун А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаренко ФИО19 к ООО «Росгосстрах», Клюеву ФИО20 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд-Фокус гос.номер №, и автомобилем ДЭУ Нексия гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП первоначально были признаны оба водителя, ФИО2 - за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 - за нарушение п.12.4 ПДД РФ по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истца, постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 сст.24.5 КоАП РФ.

        С наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и произвел истцу выплату в размере 68 070 рублей 23 копейки. Указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 400 007 рублей, утрата товарной стоимости - 36 252 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 929 рублей 77 копеек, с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 321 759 рублей. Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 971 рублей 16 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 80 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 100 рублей; с ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 965 рублей 73 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 494 рублей 50 копеек и оплате услуг представителя в сумме 12 900 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали и просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в происшедшем ДТП отсутствует его вина, предотвратить столкновение он не имел возможности, поскольку автомобиль истца стоял на проезжей части дороги без аварийной сигнализации.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, считает заявленные требования необоснованными ввиду отсутствия вины его доверителя в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, остановкой под запрещающим знаком, на проезжей части дороги, без включенной аварийной сигнализации. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом, не определил место столкновения транспортных средств, заключение содержит неверные расчёты.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 части 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на 31 км федеральной автодороги "Волгоград-Каменск-Шахтинск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, находившегося за управлением автомобилем марки Форд-Фокус гос.номер №, и водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобилем марки Дэу Нексия государственный номер №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО9 было установлено нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, и последствий привлечен к административной ответственности по с.12.19 ч.4 КАП РФ (т.1 л.д.214).

Указанное постановление истцом было обжаловано, и ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено решением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1, ст.24.5 КоАП РФ. При этом в обоснование решения, командиров ДПС был сделан вывод о том, что остановка автомашины Форд Фокус гос.номер Р 044 ЕР 34 под управлением ФИО1 была вынужденной, связана с технической неисправностью автомобиля, а именно с пробитым передним колесом (т.1 л.д.11-12).

Вместе с тем, из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ИДПС в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. При этом, копия постановления была под роспись вручена ФИО2, в постановлении имеется отметка о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, и наличия застрахованной гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" (полис страхования ВВВ №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика, ООО "Автоконсалтинг Плюс" был произведен осмотр транспортного средства, выявлен перечень повреждений, подлежащих ремонту и замене (л.д.80-82), и истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 68 070 рублей 23 копейки, что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д.16).

Не согласившись с указанной суммой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, приняты меры по уведомлению ответчиков о дате осмотра транспортного средства (т.1 л.д.35-38), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства АНО "Константа".

Согласно представленного истцом в качестве доказательства отчёта №у-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентство независимой оценки "Константа", сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус гос.номер №, с учётом износа, составила 400 007 рублей (т.1 л.д.17-34). Из заключения АНО "Константа" №утс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36 252 рублей (т.1 л.д.42-47).

Разницу стоимости восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомобиля истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" (до лимита ответственности страховщика) и с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что двигаясь на автомобиле Дэу Нексия по трассе за автобусом "Икарус", последний внезапно ушел влево, выехав на встречную полосу движения, объезжая остановившуюся на дороге машину. Он, в свою очередь, не смог вывернуть и выехать на встречную полосу, и избежать ДТП, поскольку автомобиль истца стоял на дороге, аварийные сигналы отсутствовали. Скоростной режим он не нарушал, применил меры экстренного торможения. С вынесенным постановлением ИДПС о привлечении его к административной ответственности не согласен.

В подтверждение заявленных возражений ответчик и его представитель ссылаются на административный материал, содержащий объяснения водителей и свидетелей, а также показания свидетелей, допрошенных в суде.

Из оглашенных судом объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД следует, что он ехал по дороге за автобусом Икарус, который внезапно резко выехал на встречную полосу, объезжая резко остановившуюся машину, он не успел вывернуть и въехал в неё. Машина стояла на дороге, аварийная сигнализация была выключена, габаритных огней не было (т.1 л.д.216).

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД следует, что на 31 км он остановился и через несколько секунд услышал сильный толчок и удар в заднюю часть его машины (ч.1 т.л.217).

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО10 поясняла, что она ехала вместе с мужем по трассе с <адрес> домой за автобусом "Икарус", когда автобус резко начал уходить влево, а по середине дороги стоял автомобиль истца, аварийный сигнал у которого не горел. Супруг применил экстренное торможение, но уйти от столкновения не удалось, и случилась авария. Со слов мужа, скорость их автомобиля была 60-65 км/час, но сама она на спидометр не смотрела. Дорожное покрытие было мокрое. Никакого спущенного переднего колеса на автомобиле истца не было.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД свидетель указывала, что автобус Икарус резко повернул на встречную полосу, пошел на обгон, впереди стояла машина и они не успели затормозить, в машине ничего не горело, на стопы, ни повороты (т.1 л.д.218).

Свидетель ФИО11, состоящий с ответчиком в дружеских отношениях, пояснил, что после ДТП ФИО18 звонил ему и просил приехать на место ДТП. Приехав на место, так находились сотрудники ГАИ, минут через 15-29 подъехал эвакуатор, вызванный истцом. Однако от услуг эвакуатора он отказался, причину не пояснил, поэтому стали грузить машину ФИО3. У автомобиля истца была повреждена задняя левая часть, колесо прижато, спущенного переднего колеса он не видел, хотя детально не осматривал автомобиль. У автомобиля ответчика была повреждена передняя правая часть.

Свидетель ФИО12, являющийся тестем ответчика, суду пояснил, что он приезжал на место ДТП, осмотрел автомобили. У автомобиля ответчика была разбита передняя часть, у автомобиля истца - задняя часть, но он мог ехать своим ходом, спущенных передних колес он не видел.

Свидетель ФИО13, состоящий с ответчиком в дружеских отношениях, пояснил, что по его просьбе приехал на место ДТП, минут через 15-20 подъехал эвакуато<адрес> колеса на автомобиле истца он не видел, но детально автомобиль не осматривал.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО13, суд считает, что они не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, их показания не могут являться достаточными для определения виновности участников ДТП при рассмотрении настоящего дела.

К показаниям свидетеля ФИО18 Н.Ю. в части отсутствия нарушения скоростного режима со стороны ФИО2 суд относится критически, поскольку на спидометр автомобиля перед ДТП она не смотрела, о скорости автомобиля ей известно со слов мужа.

Кроме того, допрошенные со стороны ответчика свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку ФИО14 и ФИО2 состоят в родственных отношениях с ответчиком, свидетели ФИО11 и ФИО13 находятся с ответчиком в дружеских отношениях.

Не могут являться доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости, имеющиеся в материалах дела и оглашенные судом объяснения водителей ФИО2 и ФИО1. свидетеля ФИО15, поскольку обстоятельства ДТП подлежат непосредственному установлению в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе путем допроса свидетелей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена и проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза для определения, в действиях какого водителя при сложившейся дорожной ситуации имелись нарушения Правил дорожного движения, а также стоимость материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО АНОЭ "Медведица" № от ДД.ММ.ГГГГ, был восстановлен механизм развития ДТП в следующей последовательности:

ДД.ММ.ГГГГ на 31 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтанск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и Форд Фокус гос.номер Р 044 ЕР 34 на сухом участке дорожного полотна при ясной погоде, при этом произошло попутное столкновение транспортных средств, угол между продольными осями транспортных средств, угол между продольными осями транспортных средств составлял тупой угол (примерно 175

Из выводов заключения следует, что минимальная расчётная скорость автомашины Дэу-Нексия гос.номер № до момента столкновения с автомобилем марки Форд Фокус гос.номер №, составляла 91,26 км/час. (ответ на вопрос №).

Точно определить скоростной режим автомобиля Форд Фокус гос.номер № в момент столкновения с автомобилем Дэу-Нексия гос.номер № не представляется возможным. Однако экспертом выявлено, что скорость автомобиля Форд Фокус была на порядок ниже чем у автомобиля Дэу-Нексия (ответ на вопрос №).

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу-Нексия гос.номер № имел техническую возможность с момента возникновения опасности, предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.номер № путем экстренного торможения транспортного средства (ответ на вопрос №).

В дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находившийся за управлением автомобилем Форд Фокус гос.номер № должен был руководствоваться пунктом 7.1 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос №).

Место столкновения транспортных средств Дэу-Нексия гос.номер № и Форд Фокус гос.номер № (место, где транспортные средства вошли с соприкосновение) находилось на расстоянии 34,34 м. пере<адрес>-м километровым столбиком ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский и 1,7 м. от правой обочины в сторону <адрес> (ответ на вопрос №).

Объяснения водителя ФИО1, имеющиеся в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО2 - частично соответствуют (ответы на вопросы №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер №, принадлежащего ФИО1, с учётом износа, составляет 407 214 рублей. Сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 677 рублей (ответы на вопросы №).

Допрошенный судом эксперт ФИО16 экспертное заключение поддержал, пояснил, что автотехническая и товароведческая экспертиза производилась им по материалам дела. В исследовательской части по вопросу № была допущена математическая ошибка в минимальном расстоянии с которого возникла опасность для движения автомобиля ДЭУ-Нексия, и указано вместо 34.01 м - 38.67 м., и количества метров пути автомобиля с момента начала реагирования водителя на опасность до остановки (остановочный путь) и указано вместо 31.02 м. - 31,03м. Одновременно пояснил, что указанная техническая ошибка не влияет на выводы о наличии технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Однозначно утверждать, были ли включена аварийная сигнализация на автомобиле истца, не может, поскольку имеются противоречивые показания свидетелей. Нарушение водителем ФИО2 скоростного режима и дистанции движения достоверно подтверждается схемой ДТП. Расчёт стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля также проводился на основании представленных в материалах дела документов, применена средняя стоимость автомобиля Форд Фокус 2010 года выпуска, на дату осмотра, с учётом уторгования, поскольку в материалах дела не содержалось данных о том, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО16, а также назначать по делу дополнительную или повторную экспертизу, у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Допущенная экспертном техническая ошибка, устраненная в ходе его допроса судом, на основные выводы экспертизы не повлияли.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений п.7.1 Правил дорожного движения (аварийная сигнализация должна быть включена … при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена), поскольку из исследованных судом письменных доказательств и допроса свидетелей, достоверно установить нарушения ПДД в действиях истца, не представляется возможным.

Так, из показаний со стороны ответчика свидетеля ФИО18 Н.Ю. следует, что аварийная сигнализация на автомобиле истца перед ДТП не была включена.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО17 поясняла, что в момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле истца. Когда ехали по трассе, машину стало тянуть вправо, и истец потихоньку стал двигаться к обочине. На панели в машине она видела какой-то мигающий треугольник, и в этот момент произошел уда<адрес> вышли из машины, переднее правое колесо на автомобиле истца было спущено. Дорожное покрытие было сухое.

Оценивая показания ФИО17, суд находит их достоверными, поскольку ранее с истцом свидетель не была знакома, не заинтересована в исходе дела, данные свидетелем показания, не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, вина ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..) и п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), повлекших совершение указанного ДТП установлена судом на основании совокупности представленных доказательств, как административным материалом (схемой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу и не отмененным судом на момент рассмотрения дела), в том числе заключением судебной экспертизы.

Истцом же, в свою очередь, подтвержден и доказан факт причинения ему ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 400 007 рублей (по первоначально заявленным требованиям), и суммы дополнительной утраты товарной стоимости в размере 35 677 рублей, находящийся в причинной связи с имевшим место ДТП и процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем заявленная истцом к возмещению сумма расходов подлежит возмещению за счёт страховщика (до лимита ответственности) и причинителя вреда - ФИО2

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Как следует из объяснений истца, и подтверждено пояснениями представителя ответчика ООО "Росгосстрах", помимо страхового возмещения в размере 68 070 рублей 23 коп., ФИО1 были выплачены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5 500 рублей, которые также входят в состав страхового возмещения.

С учётом того, что лимит ответственности страховщика не может превышать установленной страховой суммы - 120 000 рублей, с учётом выплаченной ФИО1 страховой суммы 68 070 рублей 23 коп. и 5500 рублей, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 429 рублей 77 копеек.

Поскольку возмещение причиненного ущерба в части, превышающей лимит страхования ответственности, обязано возместить лицо, причинившее вред, следовательно, с виновника ДТП - ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 315 684 рублей.

При этом оснований для применения ст.1083 ч.3 ГК РФ, и уменьшения размера материального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате (т.1 л.д.51-53).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количественно и продолжительность судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей. При этом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО "Росгосстрах" - 1000 рублей, с ФИО2 - 9 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности: с ООО "Росгосстрах" - 80 рублей 50 коп, с ФИО2 - 494 рубля 50 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины: с ООО "Росгосстрах" - 954 рубля 95 копеек, с ФИО2 - 5 866 рублей 18 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика, проводившего досудебные оценки, суд относит к судебным расходам, взыскивает их с ответчиков соразмерно удовлетворенной части требований: с ООО "Росгосстрах" - 770 рублей, с ФИО2 - 4 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 46 429 рублей 77 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 80 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 954 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 770 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 315 684 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 494 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 866 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 730 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2012 года.

Судья:                                                        Е.В. Гринченко