Дело №2-3795/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Волгоград                                                         02 октября 2012 г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

При секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С.

С участием истца Балконского Г.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балконского ФИО8 к Костиной ФИО9, Костину ФИО10 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Дзержинския эксплуатирующая компания» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, путем сноса ФИО1, ФИО3 самовольно возведенной «кладовой» на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда, и возложении на ООО «ДЭК» обязанности произвести косметический ремонт лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже в 5-м подъезде <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> вышеуказанном доме, где проживает вместе со своим сыном ФИО3 В 2011 году ответчики, без согласия всех собственников жилого помещения, самовольно установили на лестничной площадке 1 этажа 5 подъезда металлическую дверь, в результате чего образовалось нежилое помещение «кладовая», которая используется ответчиками для хранения вещей и инвентаря. Установленная вплотную к лифту металлическая дверь, создает ему определенные трудности в пользовании лифтом, а также препятствует в пользовании лестничной площадкой, относящейся к общему имуществу, предназначенному для обслуживания всех собственников помещений дома. В связи с чем, просил устранить препятствие в пользовании общим имуществом - лестничной площадкой первого этажа пятого подъезда <адрес> путем возложения обязанности на ФИО1 и ФИО3 обязанности по сносу устроенной ими дополнительной «кладовой», а также обязать ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания» произвести ремонт лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований в части возложения на ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания» обязанности произвести ремонт лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>, отказался, о чём вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном возражении на иск, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме. Указали, что собственником <адрес> является ФИО1, которая с согласия собственников двух квартир, переоборудованных под магазины, испрашивала согласие на установку на первом этаже металлической двери. Установленная дверь не противоречит Правилам пожарной безопасности, не отгораживает мусоропровод, не препятствует ФИО2 в пользовании лифтом. Кроме того, ими было представлено письменное согласие 70% собственников подъезда, которые не возражают против расположения двери.

Представители третьих лиц ООО «УК «Ренессанс», ООО «ДЭК №», ООО «ДЭК №» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ установлены случаи, при которых самовольная постройка может быть сохранена, за исключением случая, когда сохранением постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в общедолевой собственности с ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Ответчику ФИО1, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности трехкомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже в 5 подъезде <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), кадастровым паспортом (л.д.38), договором на передачу квартиры в собственность (л.д.39) и техническим паспортом квартиры (л.д.41-44). В указанной квартире ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по месту пребывания в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д.70).

Согласно пояснениям истца, в 2011 году на лестничной площадке первого этажа в пятом подъезде <адрес> ответчиками была установлена металлическая дверь, в результате чего образовалось изолированное нежилое помещение «кладовая». Указанная металлическая дверь расположена непосредственно рядом с лифтом, что создают ему определенные препятствия в пользовании лифтом.

Факт установки металлической двери ответчики в письменных возражениях на иск не отрицали, указывая на то, что установленная дверь не противоречит требованиям пожарной безопасности, не мешает истцу, 70% собственников подъезда не возражают против её сохранения. Кроме того, ранее в ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что дверь была установлена за счёт денежных средств собственника ФИО1, ФИО3 участия в установке двери не принимал, поскольку в квартире не зарегистрирован и не проживает.

Однако с доводами ответчиков об отсутствии препятствий ФИО2 в пользовании общим имуществом дома и отказу в удовлетворении иска, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 44 названного Кодекса принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом в силу части 1 статьи 46 Кодекса для принятия такого решения необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Протокол соответствующего собрания в деле отсутствует, а ссылка ответчиков на представленный ими список 21 собственников жилых помещений подъезда № <адрес>, которые не возражают против установки металлической двери на первом этаже подъезда, отделяющей тамбур от общей площади подъезда (л.д.71), не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство имело место в связи с действиями ответчика ФИО1 по установке двери в 2011 году.

Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что металлическая дверь была установлена за счет денежных средств бабушки (ФИО1), а разрешение соседей было получено уже после установки двери.

Доводы ответчиком об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 23 п. «к» Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, колясочные, коридоры…

Устройство дополнительного помещения «кладовой» с использованием части общего имущества многоквартирного жилого дома (лестничной площадки) собственником помещения многоквартирного жилого дома в личных целях ФИО1 допускается в силу положений ст. 36 ЖК РФ только с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истца, каковое у ответчика отсутствует.

Таким образом, самовольная реконструкция и использование для личных нужд части лестничной клетки, относящейся к общему имуществу и предназначенной для обслуживания всех собственников помещений данного многоквартирного дома, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников многоквартирного <адрес>, каковым в рассматриваемом споре является истец ФИО2

Учитывая изложенное, требования истца ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - лестничной площадкой и возложении обязанности на собственника ФИО1 по сносу металлической двери, установленной на лестничной площадке первого этажа в пятом подъезде девятиэтажного <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств установки металлической двери с образованием «кладовой» ответчиком ФИО3, который не является собственником <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>, путем возложения на ФИО1 обязанности по снесу самовольно установленной металлической двери на лестничной площадке первого этажа в пятом подъезде девятиэтажного <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учётом выходных дней, 09 октября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья:                                                                      Е.В. Гринченко