Дело № 2-5337/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 05 октября 2012 г. Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Гринченко Е.В., при секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С. с участием представителя истца Баранова Д.О. представителя ответчика Персидского М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Первая страховая компания» недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала, что по договору имущественного страхования транспортных средств по страховому риску "Автокаско", заключенного с ООО «Первая страховая компания», был застрахован принадлежащий ей автомобиль марки KiaSpectra гос.номер №. При наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию, и представила все необходимые для страховой выплаты документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что при проведении трасологического исследования было установлено, что повреждения, выявленные при осмотра ТС, не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку обстоятельства ДТП были зафиксированы административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128 439 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 768 рублей 78 копеек и оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО6 В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По настоящему делу судом установлено. Истец ФИО2. является собственником транспортного средства - автомобиля марки KiaSpectra гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Первая страховая компания» договор имущественного страхования транспортного средства № - автомобиля марки KiaSpectra гос.номер № по программе АВТОКАСКО по риску "Хищение+ Ущерб". Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.3.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховой риск "Автокаско" включает в себя страхование транспортного средства и дополнительного оборудования по рискам, указанным в п.п.3.2.1 и 3.2.2. Правил. Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной договором страховой суммы. Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрено, что подлежат страхованию следующие риски: повреждение или уничтожение транспортного средства и дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, допущенный к управлению транспортным средством. находясь за управлением автомобилем KiaSpectra гос.номер №, на заснеженном участке дороги. не выдержал безопасную дистанцию, и совершил наезд на металлическую трубу. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД путем составления справки по форме №, в которой зафиксированы видимые механические повреждения автомобиля (повреждение переднего бампера, передней подушки безопасности, лобового стекла), указано на возможность скрытых повреждений, и вынесения определения в отношении водителя ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Первая страховая компания" уведомила истцу об отказе в страховой выплате на том основании, что после осмотра транспортного средства и проведенной ООО "Вега-Центр" трасологического исследования было установлено, что повреждения не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах. Указанный отказ суд считает необоснованным, нарушающим права истца на получение страхового возмещения, по следующим основаниям. В соответствии с п.11.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО "Первая страхования компания", для получения страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику все необходимые документы для доказывания наличия страхового случая. Пунктом 11.3.1 предусмотрено, что документом, подтверждающим наличие страхового события по факту ДТП, является справка органов ГИБДД по форме, установленной действующими нормативно-правовыми актами, протокол, постановление (определение) об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в причинении вреда. Указанный Правилами перечень документов был в полном объёме предоставлен ответчику, в связи с чем оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Ссылка ответчика на проведенное трасологическое исследование не может являться основанием к отказу в страховой выплате, поскольку истец не была уведомлена о его проведении, в связи с чем не могла воспользоваться правом на проведение независимой экспертизы. Для определения стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение Оценочное бюро "Волга" ФИО9 ФИО10 организацией был составлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая стоимость ремонта, без учёта износа, составляет 128 439 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного отчёта, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. Максимальный размер страховой выплаты по договору страхования при наступлении страхового случая составляет 260 000 рублей. Поскольку ответчиком ООО «Первая страховая компания» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, суд считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 необоснованно лишилась части страхового возмещения по КАСКО в размере 100 000 рублей (в пределах заявленной истцом суммы). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей. Проведение независимой экспертизы было вызвано необходимостью для обращения с исковыми требованиями, в связи с чем суд относит расходы по проведению экспертизы к судебным расходам, которые документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 000 рублей. Согласно подписям сторон в приложении к договору, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. Представление интересов ФИО2 в суде при рассмотрении дела осуществлял на основании нотариальной доверенности ФИО6 В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании. Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, а также уточненных истцом в ходе рассмотрения дела требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить в сумме 12 000 рублей Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 575 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 200 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д.2). На основании изложенное, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей и оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья: Е.В. Гринченко