Дело № 2-5341/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград «04» октября 2012 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Гринченко Е.В., При секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С. с участием представителя истца Танеева В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мазда 6 государственный номер № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген Транспортер государственный номер № чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "ЭНИ". При обращении к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 19 769 рублей 19 копеек. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается заключением ООО "Центр независимой оценки" о стоимости восстановительного ремонта, составившей 118 264 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в судебном порядке недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 494 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 154 рублей 84 копейки. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО5 Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил. При указанных обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Представитель третьего лица ОАО СК "ЭНИ" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Мазда 6 государственный номер №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Транспортер государственный номер № Факт ДТП зафиксирован справкой ГАИБДД при УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом происшедшего ДТП, следствием которого явилось причинение механических повреждений автомобилю истца, является нарушение водителем ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО СК "ЭНИ", истца - в ООО «Росгосстрах». Ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности истца, признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 19 769 рублей 19 копеек. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 118 264 рублей. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Центр независимой оценки" заключению, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Деятельность ООО "Центр независимой оценки" соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ей страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 98 494 рублей 81 копейки. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма оплачена истцом в полном объёме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Из материалов дела следует, что представителем истца была оказана консультация истца, оплачена государственная пошлина, составлено и подано в суд исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, а также того, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 575 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 154 рублей 84 копейки, подтвержденные чеком-ордером (л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 494 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 154 рублей 84 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Справка: заочное решение в окончательной форме принято 09 октября 2012 года. Судья: Е.В. Гринченко