Административный материал № г.
РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении
29 апреля 2010 года г. Волгоград
Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякина И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО7 о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, вынесенное старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО0
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из содержания вышеуказанного определения следует, что 26 марта в 13 часов 20 минут водитель ФИО7 управляя автомобилем марки ФИО8 государственный номер № по 3-ей Продольной магистрали со стороны ... не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (яму) в асфальтовом покрытии, чем нарушила п.п.10.1 ПДД.
Не согласившись с принятым определением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда от 26 марта 2010 года, возобновить производство по факту ДТП, произошедшего 26.03.2010 года на участке 3-ей Продольной магистрали со стороны ... в сторону ... с участием автомобиля марки ФИО8 государственный номер №, привлечь к административной ответственности организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена ее вина в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.
В судебном заседании ФИО7 уточнила доводы жалобы и просила отменить определение старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда от Дата обезличена года и возвратить административный материал для проведения дополнительной проверки, поскольку вывод сотрудника ДПС на то, что она нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как она скоростной режим не нарушала. По прибытии сотрудников ДПС автомобиль марки «№ движение не осуществлял, тормозной путь на покрытии дороги отсутствовал, замеров скорости движения автомобиля до ДТП не производились. Причиной ДТП явился наезд на яму. Сотрудниками ДПС были произведены замеры ямы, из которых следует вывод о несоответствии дорожного покрытия п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Яма на дорожном покрытии огорожена не была, знаки о наличие препятствия на дороге отсутствовали. Она двигалась со скоростью 40-50 км. в потоке автомобилей, из-за чего она не имела возможности объехать яму. На рассмотрении требований о возобновлении производства по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена года на участке 3-ей Продольной магистрали со стороны ... в сторону ... с участием автомобиля марки № государственный номер № о привлечении к административной ответственности организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов не настаивает.
Представитель ФИО7 - ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Суд, выслушав заявителя ФИО7, представителя ФИО7- ФИО5, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Дата обезличена года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда сделал вывод о нарушении ФИО7, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные выводы старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда от Дата обезличена года, вынесенное в отношении ФИО7, подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Требования о возврате административного материала для проведения дополнительной проверки не подлежат удовлетворению, поскольку дело на новое рассмотрение должностному лицу, направляется только в случае отмены постановления, при нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Как усматривается из представленного материала отсутствуют вышеуказанные основания для возврата дела должностному лицу для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО7 удовлетворить частично.
Определение старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда от Дата обезличена года вынесенное в отношении ФИО7, изменить: исключить указание на нарушение ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: И.Н.Лимякина