Адм. дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена
Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Грекова Н.О., рассмотрев жалобу Урбанович Константина Анатольевича на определение ИДПС ОГИБДД при УВД ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Определением ИДПС ОГИБДД при УВД ... от Дата обезличена года было отказано в возбуждении административного делопроизводства в связи с отсутствием состава правонарушения на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Урбанович К.А. Считая данное определение необоснованным, Урбанович подал жалобу, в которой указал, что в определении не верно изложены и установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года. Как усматривается из обжалуемого определения, Урбанович, управляя автомашиной ВАЗ Номер обезличен, двигаясь по Номер обезличен Продольной улице со стороны ... ..., не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на поврежденный участок дороги. Однако в жалобе заявитель указал, что ДТП Дата обезличена года, в результате которого его автомобиль получил значительные повреждения, произошло не по его вине, а из-за серьезных повреждений - глубокой ямы на дорожном покрытии, миновать которую ему не удалось не потому, что он не справился с управлением транспортным средством, а из-за халатности лиц, ответственных за безопасность дорожного движения и соблюдение ГОСТ при поддержании автомобильных дорог в состоянии, пригодном для эксплуатации. Данная яма на дорожном покрытии, превышавшая все допустимые предельные размеры, огорожена не была, знаки о наличии препятствия на дороге отсутствовали. просит данное определение отменить, возобновить производство по факту указанного ДТП.
В судебном заседании Урбанович К.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, т.е. может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что определением ИДПС ОГИБДД при УВД ... от Дата обезличена года было отказано в возбуждении административного делопроизводства в связи с отсутствием состава правонарушения на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Урбанович К.А.
Как усматривается из обжалуемого определения, Урбанович, управляя автомашиной ВАЗ Номер обезличен, двигаясь по Номер обезличен Продольной улице со стороны ... ..., не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на поврежденный участок дороги.
Однако в нарушение требований ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствует законодательная возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ.
Учитывая изложенное, суд не может признать определение ИДПС ОГИБДД при УВД ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному принимать решения в порядке ст.28.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Определение ИДПС ОГИБДД при УВД ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении законным - отменить, материал направить для принятия решения в порядке ст.28.1 КоАП РФ в ОГИБДД при УВД ....
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: