Мировой судья В.Б. Арушанян Дело № 12-313\2010
Р Е Ш Е Н И Е
«29» июля 2010 года в г. Волгограде
Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда С.В. Швыдкова, рассмотрев жалобу Марушевского Валентина Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 10 июня 2010 года за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Марушевский В.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая данное постановление необоснованным, Марушевский В.А. подал жалобу, в которой указал, что не совершал данного правонарушения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался вынужденно, 05 мая 2010 года перед выездом прошел медицинское освидетельствование по месту работу, при направлении его на медицинского освидетельствование сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ. Также указал, что в постановлении мирового судьи имеются неточности.
В судебном заседании Марушевский В.А., его представитель Акимова О.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Заслушав объяснения Марушевского В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Марушевского В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
05 мая 2010 года сотрудник ДПС ГИБДД направил водителя Марушевского В.А. на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования Марушеский В.А. отказался, собственноручно указав об этом в протоколе.
При этом из протокола видно, что у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Марушевский В.А., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись запах алкоголя изо рта, нарушения речи.
Факт управления Марушевским В.А. транспортным средством подтверждается составленным в порядке ст. 27.12 КоАП РФ протоколом об отстранении от управления транспортным средством - автомашиной "К" гос. номер №, с данным протоколом Марушевский В.А. ознакомлен л.д. 2).
Указанные протоколы подписаны двумя понятыми - РЮИ и ШАС
В тот же день в отношении Марушевского В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. В протоколе Марушевский В.А. укал, что с протоколом ознакомлен, правом на изложений иных замечаний или возражений не воспользовался. л.д. 1).
Постановлением мирового судьи от 10 июня 2010 года Марушевский В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При вынесении постановления мировым судьей были соблюдены указанные требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены.
Доводы Марушевского В.А. о том, что он прошел освидетельствование добровольно, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. от 11.11.2008г. № 23) судам разъяснено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Установленное актом медицинского освидетельствования трезвое состояние не может само по себе являться основанием для освобождения от административной ответственности т.к. так как объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 12. 26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и действия Марушевского В.А., не согласившегося на прохождение медицинского освидетельствования, а именно определенного вида исследования, полностью охватываются диспозицией данной статьи.
Допущенные мировым судьей опечатки сами по себе не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Марушевского В.А., и соответственно не могут сами по себе повлечь отмену постановления.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Жалобу Марушевского Валентина Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского района г. Волгограда от 10 июня 2010 года - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: