Адм. дело № 12-311/2010
Р Е Ш Е Н И Е
«09» июля 2010 года
Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Веркошанская Т.А., рассмотрев жалобу Клюшина Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского района г. Волгограда от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Дзержинского района г. Волгограда от 16 июня 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи Клюшин В.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая данное постановление необоснованным, Клюшин В.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено необоснованно, поскольку мировым судьей не дана оценка составленным в нарушение требований законодательства протоколу об административном правонарушении и схеме. Кроме того, сотрудником ГАИ БДД, составившим протокол об административном правонарушении материал, минуя мирового судью Дубовского района Волгоградской области, направлен мировому судье Дзержинского района г.Волгограда, т.е. по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол. Постановление мирового судьи не мотивировано, в следствие чего подлежит отмене. Помимо этого, мировым судьей не было вынесено определения в письменной форме об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий с места обгона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Клюшин В.А., его представитель Наджафов А.К., действующий на основании доверенности от 12 мая 2010 года, жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.
По настоящему делу судьей установлено.
22.04.2010г. сотрудником 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в отношении Клюшина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором отражено, что Клюшин В.А., управляя автомашиной "Б" №, в нарушение п.п. 1.3., 9.1 ПДД РФ, а именно совершил обгон автомобиля "К" №, выехав при этом на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи от 16 июня 2010 года Клюшин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Согласно п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы Клюшина В.А. об отсутствии в постановлении мирового судьи оценки правильности составления протокола об административном правонарушении и схемы, суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении указано на тот факт, что данные документы Клюшиным В.А. не оспариваются.
Кроме того, не нашел подтверждение довод Клюшина В.А. о нарушении сотрудником ОВД, составившего протокол об административном правонарушении, порядка направления материала для рассмотрения его мировым судьей Дзержинского района г.Волгограда, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Клюшина В.А. определением мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от 07 мая 2010 года направлено мировому судье соответствующего судебного участка Дзержинского района г.Волгограда. л.д.7)
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №85 Дзержинского района г.Волгограда всем доводам Клюшина В.А. и его представителя дана правовая оценка, что также не соответствует доводам жалобы. л.д.18-19)
Согласно ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, у мирового судьи не имелось оснований для вынесения определения в письменной форме об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, законодателем не дано прямого указания о вынесении судьей определения в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы Клюшина В.А. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, тогда как это предусмотрено бланком, не состоятельны, поскольку в силу закона такие данные вносятся в протокол об административном правонарушении при наличии свидетелей.
Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Схемой нарушения составленной сотрудниками ДПС, объяснениями водителя автомашины "К" Мароховского А.Н. подтверждается факт установки на 119 км. участка дороги Волгоград-Сызрань дорожного знака 3.20- «Обгон запрещен». л.д.5)
Доводы Клюшина В.А. о том, что он не мог видеть указанного знака, так как он был закрыт стоящим автомобиле "К", суд считает несостоятельными поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того, необоснованна ссылка на то обстоятельство, что не был установлен дорожный знак 8.2.1 "Зона действия", поскольку Правилами дорожного движения предусмотрен специальный дорожный знак - 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", который прекращает действие знака 3.20, и согласно схеме нарушения указанный знак был также установлен на 119 км. участка дороги Волгоград-Сызрань.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Клюшина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №85 Дзержинского района г.Волгограда от 16 июня 2010 года- оставить без изменения, жалобу Клюшина Владимира Александровича на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
ВЕРНО
Федеральный судья: Т.А. Веркошанская