Р Е Ш Е Н И Е
«22» ноября 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Грекова Н.О., рассмотрев жалобу Москалева Валерия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского района г. Волгограда от 29.09.2010 года за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения Москалев В.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая данное постановление необоснованным, Москалев В.С. подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом указал, что вынесенное постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку доказательства, на которые ссылается судья в обжалованном постановлении вообще отсутствуют в материалах дела, данное правонарушение он не совершал, само событие административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании Москалев В.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,3,4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По настоящему делу судом установлено.
13 сентября 2010 года в отношении Москалева В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившемся в том, что последний 13 сентября 2010 года в 10.10 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> рег., со стороны <адрес>, напротив <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для обратного движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения, не имеющей разметки, нарушив правила дорожного движения 9.1, 9.2 ПДД. С данным протоколом Москалев В.С. не согласился, изложив свои пояснения, в которых указал, что данного нарушения ПДД не совершал.
Вместе с тем, в судебном заседании Москалев В.С. пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал, двигался по <адрес> по дорожному полотну, не имеющему разметки, а также и разделительной полосы между направлениями, по крайней левой полосе, не выезжая на предполагаемое встречное направление. Предъявленная ему инспектором ГИБДД видеозапись не подтверждает расположение его автомобиля на полосе встречного движения, поскольку запись проезжей части производилась под углом. Кроме того, на схеме, составленной инспектором ГИБДД, инспектором умышленно отображен его автомобиль на полосе встречного движения, все данные в схеме не соответствует действительности, поэтому он её не нарушал.
Пояснения Москалева В.С. подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он 13.09.2010 года двигался на своей автомашине по <адрес> и его остановили сотрудники ГИБДД, необоснованно обвинили в нарушении правил дорожного движения, и после составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, он остался на обочине проезжей части для наблюдения за сотрудниками ГИБДД, будут ли ими допускаться такие неравомерные действия в отношении других участников дорожного движения. При этом он увидел, что по дороге двигался автомобиль марки «Тойота РАВ 4», которую также как и его автомобиль остановили сотрудники ГАИ. Однако он видел, что водитель «Тойоты» правил дорожного движения не нарушал, выезда на встречную полосу не совершал. После того, как водителя «Тойоты» отпустили сотрудники ГАИ, он поинтересовался у водителя, какие обвинения были ему выдвинуты. Познакомившись, водитель автомашины «Тойота РАВ 4» представился Москалевым и пояснил, что сотрудники ГАИ обвиняют его в нарушении правил дорожного движения - выезд на встречную полосу. Ознакомившись в судебном заседании с представленной ему для обозрения схемой происшествия, свидетель ФИО2 пояснил, что данные, отраженные в схеме, не соответствуют действительности, автомашина «Тойота РАВ 4» двигалась по проезжей части одна, других машин на проезжей частив тот момент не было.
В материалах дела имеется схема дорожной ситуации, которая не подписана Москалевым В.С., последний при составлении протокола изложил аналогичное объяснение о том, что он, двигаясь на автомобиле «Тойота РАВ 4» № рег. по <адрес> по направлению к <адрес> по крайней левой полосе движения, при этом не совершал выезда на полосу встречного движения. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и схему, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе, каким могла быть видеозапись, не представлено. При рассмотрении дела мировым судьей оценки данному обстоятельству не дано, доводы Москалева В.С. не опровергнуты.
Напротив, мировой судья как на доказательства виновности Москалева В.С. в совершении административного правонарушения сослался : 1) на объяснения правонарушителя Москалева В.С., имеющиеся в материалах дела, отрицавшего нарушения правил дорожного движения, 2) на схему происшествия, которая Москалевым В.С. не подписана, содержит его несогласие с данными, отображенными в ней, подписей понятых, иных очевидцев она также не содержит, и т.д., т.е. судом установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении данной жалобы, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении данного дела, мировым судьей в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ не учтены доводы Москалева В.С. о том, что он не совершал административного правонарушения.
Таким образом, совершение Москалевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждено достоверными доказательствами, в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, как в отдельности, так и в совокупности.
Поскольку судом установлено нарушение мировым судьей судебного участка №80 применение норм материального и процессуального права административного законодательства, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского района г. Волгограда Новикова В.И. от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Москалева В.С. совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи о привлечения Москалева В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Москалева В.С. прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 П.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Москалева Валерия Сергеевича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского района г. Волгограда Новикова В.И. от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Москалева Валерия Сергеевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу - прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.
судья: Н.О. Грекова