Дело № 12-536 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2010г. г.Волгоград
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякина И.Н. рассмотрев жалобу Алексеева Алексея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г.Волгограда об административном правонарушении от 28.10.2010г.
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование своей жалобы указывает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. ГИБДД был составлен протокол, согласно которого он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть подтвержден двумя понятыми, которые должны присутствовать при законном требовании. Однако при составлении протокола понятые отсутствовали.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Алексеев А.А. и его представитель КАВ жалобу поддержали. Кроме того, Алексеев А.А. пояснил, что <дата> утром он направлялся на служебном автомобиле на работу. Примерно в 7 часов 40 минут его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе беседы они предложили пройти медицинское освидетельствование, поскольку им показался запах алкоголя изо рта. Он отказался от освидетельствования, поскольку был трезв. Сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование или написать отказ от освидетельствования. В противном случае угрожали забрать автомобиль и поставить на штрафную стоянку. После того, как он подписал протокол на отказ от освидетельствования, прибыл другой водитель его организации и забрал автомобиль. Он также направился на работу, где в течение дня исполнял свои трудовые обязанности водителя, что подтверждается его путевым листом. После прохождения освидетельствования медицинским сотрудником предприятия он был допущен к работе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КЮВ показал, что в августе 2010 года его остановили сотрудники ГИБДД и попросили подписать протокол, т.е. засвидетельствовать, что водитель Алексеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Самого факта, что водитель отказался от медицинского освидетельствования, он не видел. Второго понятого с ним не было. Сотрудники милиции дали прочитать протокол и подписать. Содержание протокола он подписал, не читая.
Выслушав заявителя, его представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
По настоящему делу судом установлено.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <номер> от <дата> в 07 час. 40 мин. Алексеев А.А., управляя автомобилем Хундай Гетц, государственный номер <номер> регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
<дата> мировым судьей судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление о привлечении Алексеева А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Судья полагает, что не имеется основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено на законных основаниях.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно статье 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> указано, что Алексеев А.А. управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение неадекватное обстановке, резкое изменение кожных покровов, на законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование от всех видов медицинского освидетельствования отказался.
На основании протокола серии <адрес> от <дата> Алексеев А.А. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
Согласно расписке ЕЕМ, работающего <данные изъяты>, транспортное средство было передано последнему для доставления транспортного средства на предприятие.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <номер> от <дата>, следует, что Алексеев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых КЮВ и ТАН
Судья находит несостоятельными доводы заявителя о признании незаконным постановление мирового судьи, поскольку понятые не присутствовали в момент отказа Алексеева А.А. от медицинского освидетельствования, что подтвердил в судебном заседании КЮВ
Достоверность сведений, изложенных в протоколах, подтверждается подписями понятых и пояснениями правонарушителя, который в судебном заседании пояснил, что собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования.
Суд не может согласиться с доводами Алексеева А.А. о признании постановления не законным, поскольку у в тот день он исполнял свои обязанности водителя в организации, что подтверждается путевым листом. Как следует из ксерокопии путевого листа, Алексеев А.А. был освидетельствован медработником и допущен к работе <дата> в 6 часов 30 минут, т.е. более чем за 2 часа до того момента, когда Алексеев А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В путевом листе имеются сведения о показании спидометра автомобиля при выезде из организации, однако отсутствуют показания спидометра при въезде. Таким образом, не подтверждается факт вождения данного автомобиля Алексеевым А.А. в течение рабочего дня.
Кроме того, сам факт отказа водителя от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Суд находит несостоятельными доводы правонарушителя, что отказ от медицинского освидетельствования он писал под давлением сотрудников ГИБДД. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Каких-либо заявлений, жалоб от Алексеева А.А. в соответствующие органы о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, не направлялось.
Как следует из материалов дела, Алексеев А.А. и его представитель надлежащим образом были извещены о дне рассмотрения административного дела. На момент рассмотрения дела каких-либо причин для отложения рассмотрения дела не имелось. В материалах дела имеется заявление Алексеева А.А. об отложении рассмотрения дела в виду болезни. При этом приобщена ксерокопия листка нетрудоспособности, из которого следует, что с <дата> находится на амбулаторном лечении. Данное заявление Алексеевым А.А. судье направлено по почте <дата>, которое в адрес мирового судьи поступило <дата> Представитель Алексеева А.А. в суд не явился, о своих причинах и причинах неявки Алексеева А.А. судью в известность не поставили.
Данные факты подтверждают злоупотребление правонарушителем своих прав на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Мировым судьей надлежащим образом дана оценка всем доказательствам по делу и мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Алексеева А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учла характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя и Алексееву А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И ЛА :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г.Волгограда от <дата> о привлечении Алексеева Алексея Александровича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Алексеева А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзорного производства в течение 10 дней с момента вынесения решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Н.Лимякина