Дело № 12-531/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 года г. Волгоград
Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Музраев З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мхитаряна Ваага Рубиковича на постановление ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда от 10 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Мхитарян В.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мхитарян В.Р. обратился с жалобой в суд на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.10.2010 г., мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2010 года на пересечении <адрес> и <адрес> в Дзержинском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной "В1", г/н №, под его управлением и автомашиной "В2" №, под управлением водителя Каратаева В.Г. Прибывшим сотрудником ГАИ была установлена его вина в совершении ДТП, в связи с нарушением п.13.8 Правил дорожного движения - не уступил на перекрестке транспорт, завершающий движение, однако, он с этим не согласен, так как Правил дорожного движения не нарушал, поскольку ему горел разрешающий сигнал светофора - зеленый. Просит отменить вышеуказанное постановление ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда.
В судебном заседании Мхитарян В.Р. и его представитель Мещеряков Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо Каратаев В.Г., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе не признал, пояснив, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> г.Волгограда на разрешающий сигнал светофора и мог завершать маневр, когда с <адрес> г.Волгограда в него въехал автомобиль "В1", просит оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованного лица Каратаева В.Г., исследовав материалы дела, материал по административному правонарушению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Настоящего Кодекса или закона Субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По настоящему делу судом установлено.
10 октября 2010 года на пересечении <адрес> и <адрес> в Дзержинском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной "В1", г/н №, под его управлением и автомашиной "В2" №, под управлением водителя Каратаева В.Г. Прибывшим сотрудником ГАИ была установлена его вина в совершении.
Виновным в ДТП был признан Мхитарян В.Р., который управляя автомашиной "В1", г/н № не выполнил требования ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "В2" №.
В тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мхитаряна В.Р., которому назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, в связи с нарушением п.п.13.8 Правил дорожного движения - управляя автомашиной при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомашине, завершающей движение через перекресток, и совершил столкновение с ней.
С указанным постановлением Мхитарян В.Р. не был согласен и в своих объяснениях указал, что автомобиль "В2" № начал движение на запрещающий сигнал светофора в то время, как рядом стоящий параллельно движущийся в первом ряду троллейбус прекратил движение, однако, сотрудником ГИБДД данное объяснение не было принято к сведению.
Из пояснений заинтересованного лица Каратаева В.Г. следует, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора по второй полосе движения, когда пересекал перекресток в него въехал автомобиль "В1".
Из показаний свидетеля МАП следует, что он и ГВГ являются сотрудниками ЗАО (работниками того же предприятия, что и КАЮ) и видели, что Горский совершал маневр на запрещающий сигнал светофора, а КАЮ двигался на разрешающий сигнал светофора. После ДТП они остановились и стали выяснять в чем дело, позднее их пригласили в качестве понятых для составления схемы ДТП.
Из письменных показаний очевидцев ДТП ЯИН и ВЕВ следует, что они двигались по встречному направлению из центра в сторону <адрес>, когда остановили перед трамвайными путями на запрещающий сигнал светофор, в этот момент произошел удар, столкнулись автомобиль "В2", двигающийся в сторону <адрес> с "В1", выезжавший с <адрес> на <адрес> г.Волгограда.
Данные показания суд не может принять во внимание, поскольку свидетели двигались на транспортных средствах с противоположной стороны и не могли видеть, на какой сигнал светофора выехал автомобиль "В1".
Кроме этого, перед выездом на <адрес> с <адрес> установлен знак «Уступить дорогу», таким образом, даже при разрешающем сигнале светофора, движущийся транспорт в указанном направлении обязан убедиться в безопасности движения и уступить дорогу автомашинам, завершающим движение через перекресток, чего не было сделано Мхитаряном В.Р.
При таких обстоятельствах суд считает требования Мхитаряна В.Р. не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 П.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мхитаряна Ваага Рубиковича на постановление ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда от 10 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Мхитарян В.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Волгоградский областной суд.
Федеральный судья: подпись З.К. Музраев
КОПИЯ ВЕРНА