Дело № 12-501/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 ноября 2010 г. г. Волгоград
Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Музраев З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Андрея Григорьевича, родившегося <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского района г. Волгограда Паталашко Н.В от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского района г. Волгограда от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оспаривает протокол об административном правонарушении, составленный без участия понятых, участие которых предусмотрено при проведении изъятии водительского удостоверения. Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля КАЮ, является сотрудником ГИБДД и находился в подчинении сотрудника составившего протокол, в связи с чем, он не вправе быть свидетелем. Фотографии, представленные в материалах административного дела, сделаны на фотоаппарате марки "К", который не может быть отнесен к специальным техническим средствам фиксации, работающим в автоматическом режиме. Кроме того, на фотографиях он не совершает обгона какого-либо транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, а исполняет требования сотрудника ДПС. Данные фотографии являются недопустимыми доказательствами и признаны мировым судьей - не обосновано. При оформлении материалов, он не согласился с квалификацией действий сотрудников ДПС, указав в протоколе, что объезжал препятствие, что подтверждается показаниями его жены ПИА, представленными суду в письменном виде. Ему предлагалось сотрудниками ГИБДД урегулирование вопроса на месте за денежное вознаграждение, однако в ответ на его отказ, был составлен протокол об административном правонарушении. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №79 от 07 октября 2010 года незаконным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Попов А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы, по основаниям, изложенным в ней.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
На основании ст. 30.7 п.1 пп.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если в ходе рассмотрения дела в суде будет установлено, что оно является законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 9.3 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
В соответствии с диспозицией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Санкция ст. 12.15 ч.4 влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения Попова А.Г., суд приходит к выводу, что действия последнего квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ верно по следующим основаниям:
11 августа 2010 года в 17 часов 20 минут двигаясь по автодороге Джугба- Сочи 42км+200м на автомашине "Л" государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушил п. 9.3 Правил дорожного движения.
Судом исследованы письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении № (л.д.3), которым
установлены вышеуказанные обстоятельства.
Протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, с участием
свидетеля КАЮ, заверившего своей подписью правильность сведений, указанных в протоколе.
Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАПРФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому
могут быть известны обстоятельства дела подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений по привлечению в качестве свидетелей сотрудников ДПС законодатель не предусмотрел. В связи с чем, доводы Попова А.Г. о том, что сотрудник ДПС не может быть привлечен в качестве свидетеля - несостоятельны.
Как установлено в судебном заседании правонарушитель Попов А.Г.
не оспаривает факт изъятия у него сотрудниками ИДПС водительского
удостоверения №, что отражено в протоколе об
административном правонарушении. Изъятое водительское удостоверение прилагается к материалам дела.
По смыслу ч.1ст.27.1 КоАПРФ обеспечительные меры применяются: в целях пресечения административного правонарушения, установление личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления не месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
С учетом изложенного участие понятых с целью удостоверения факта изъятия водительского удостоверения, согласно ст.27.1 КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с чем, доводы Попова А.Г. об обязательном участии понятых при изъятии у него водительского удостоверения судья считает не основанным на законе.
На основании ст. 26.7 КоАПРФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы, фото- киносъемка, звуко- и видеозаписи.
Согласно фототаблице, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД, автомобиль "Л" государственный регистрационный знак № осуществлял движение направо, по дороге имеющей трех полосное движение по полосе с одним рядом движения. Проехав мимо поворота направо и следующей за ним пешеходной дорожки, выехал за сплошную линию, т.е. на полосу встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства.
Как следует из данной схемы, доводы Попова А.Г. об интенсивности движения по полосе движения, в которой он ехал не подтверждаются, поскольку как видно по движению «по кругу», за его автомобилем двигалось четыре автомашины. Кроме этого, разметка «1.16.1»- направляющий островком в местах разделения или слияния транспортных потоков в зоне видимости движения транспорта после поворота автомобиля Попова отсутствует, следовательно, сотрудник ДПС не мог его видеть за поворотом, если, как утверждает Попов А.Г., он остановился и ждал когда проедет весь транспорт и только по требованию сотрудника ДПС поехал по полосе встречного движения.
Мировым судьей верно установлено, что факт выезда Попова А.Г. в указанное время и в указанном в протоколе месте на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения подтверждается фототаблицей, признанная надлежащим доказательством. Схема движения, представленная правонарушителем, выполнена им в одностороннем порядке и противоречит сведениям и обстоятельствам, установленным и отраженным на фототаблице, в связи с чем, мировой судья не принял данную схему как доказательство по делу.
Применение специальных технических средств "К" нашло отражение в рапорте ИДПС БДПС Ш (л.д.4), а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (в ред. от 11.11. 2008г. №23) « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях «, по части 3 и 4 ст. 12.15КоАПРФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет установлен в следующих случаях: б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД).
Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, составленные с соблюдением требований КоАПРФ, в связи с чем, у судьи не возникает сомнений в их достоверности.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Попова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 П.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Попова Андрея Григорьевича - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского района г. Волгограда Паталашко Н.В. от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.
Федеральный судья: МЗК