Адм. дело № 12-423/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 06 октября 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Калинин С.С., рассмотрев жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения лицей № 7 Дзержинского района г. Волгограда Каинова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 11.08.2010 года МОУ лицей № 7 Дзержинского района г. Волгограда было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая данное постановление необоснованным директор МОУ лицей № 7 Каинов А.Н. подал жалобу, в которой указал, что постановление от 11.02.2010 года является незаконным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении материалов об административном правонарушении судья не учел ряд важных обстоятельств, которые излагались в направляемых объяснениях и возражениях на протокол об административном правонарушении от 31.05.2010г., не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях. Так, часть указанных в предписании № 161/1/1 от 31.05.2010г. нарушений устранены незамедлительно, а именно, люки, ведущие из лестничныхклеток на кровлю здания, выполнены противопожарными2-го типа (ст. 4, 35, 37 № 123-ФЗ от 22.07.2008г.; п. 3 ППБ 01-03; п. 8.4.*СНиП 21-01-97*) и запоры на дверях эвакуационных выходов выполнены обеспечивающими людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открыванияизнутри без ключа (ст. 4. 53 № 123-ФЗ от22.07.2008г.; п. 52 ППБ 01-03). Кроме того, невыполнение в срок предписания стало возможным в результате того, что в соответствии с пунктами 7.6. и 7.6.2. действующего Устава МОУ лицея № 7 финансирование Лицея осуществляется за счет средств бюджета субъекта бюджета финансируются расходы Лицея на содержание зданий и оплату коммунальных услуг на основании сметы расходов, утвержденной руководителем Дзержинского территориального управления по согласованию с руководителем Лицея, в пределах лимитов, выделяемых Дзержинскому территориальному управлению и согласованных с департаментом финансов администрации Волгограда. В смете расходов на 2010 год лимиты бюджетных обязательств в целях обеспечения здания лицея прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны и разработки на объекте системы фотолюминесцентной эвакуационной (ФЭС) в соответствии с требованиями нормативных документов - не предусмотрены. Просит изменитьпостановление мирового судьи судебного от 11 августа 2010г. и вынести предупреждениев качестве административного наказания.
Представитель МОУ Лицей № 7 Сивкова Т.Г., действующая на основании доверенности № 166 от 06.10.2010г., в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
По настоящему делу судом установлено.
19 июля 2010 года государственным инспектором по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда Бурмистровым Д.В. составлен протокол о привлечении МОУ Лицей № 7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что МОУ Лицей № 7 не были выполнены предписания Государственного пожарного надзора № 161/1/1 от 31.05.2010г., а именно: на оконных проемах помещения гардероба установлены глухие металлические решетки, здание школы не обеспечено прямо телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, на объект не разработана система фотолюминисцентная эвакуационная (ФЭС) (л.д. 3-4).
Каких-либо нарушений действующего законодательства, при составлении данного процессуальных документа должностным лицом допущено не было. Как усматривается из протокола от 15.12.2009 года, он был составлен в присутствии и с участием заместителя директора МОУ Лицей № 7 по административно-хозяйственной части ФИО2, которой в протоколе даны объяснения по поводу совершенного правонарушения, а именно, о том, что нарушения не могут быть устранены ввиду отсутствия финансирования, ей также были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ (л.д. 3-4).
Постановлением мирового судьи от 11.08.2010 года МОУ Лицей № 7 признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 19-20).
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что муниципальным общеобразовательным учреждением не устранены нарушения, установленные предписанием Государственного инспектора по пожарному надзору.
МОУ Лицей № 7 представлена копия Устава учреждения (л.д. ______), согласно которого финансирование Лицея осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Волгоградской области и средств местного бюджета, представлены копии обращений директора МОУ Лицей № 7 от 31.05.2010г. и от 19.07.2010г. в Дзержинское территориальное управление Комитета по образованию администрации г. Волгограда с просьбой оказать помощь в устранении нарушений необходимых требований правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки ГНП по Дзержинскому району г. Волгограда (л.д. __________).
Согласно ответов Дзержинского ТУ КОАВ от 31.05.2010. и от 19.07.2010г. расходы, финансируемые из городского бюджета по ст. 225 на 2010 год на установку прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны и приобретения ФЭС не предусмотрены (л.д. _______)
В судебном заседании представитель МОУ Лицей № 7 ФИО2 пояснила, что во исполнение вышеуказанного предписанияпервые два нарушения, а именно: люки, ведущие из лестничныхклеток на кровлю здания, выполнены противопожарными2-ю типа (ст. 4, 35, 37 № 123-ФЗ от 22.07.2008г.; п. 3 ППБ 01-03; п. 8.4.*СНиП 21-01-97*) и запоры на дверях эвакуационных выходов выполнены обеспечивающимилюдям, находящимсявнутри здания, возможность свободного открыванияизнутри без ключа (ст. 4. 53 № 123-ФЗ т 22.07.2008г.; п. 52 ППБ 01-03), то есть нарушения были незамедлительноустранены, что подтверждается протоколом№ 026192 (л.д. ______) об административном правонарушенииот 19.07.2010г. и предписанием ГПН№ 254/1/1 от 19.07.2010г. (л.д. ______).
Таким образом, судом установлено, что МОУ Лицей № 7 надлежащим образом предприняты меры к выполнению требований законного предписания ГПН № 161/1/1 от 31.05.2010г., однако устранить все указанные в предписании нарушения не представилось возможным в виду отсутствия надлежащего финансирования.
В соответствии со ст. 30.7 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, постановление о привлечении МОУ Лицей № 7 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не может быть признано законным, суд находит данное постановление подлежащим изменению.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поскольку МОЙ Лицей № 7 ранее к административной ответственности не привлекалось, принимает меры к устранению нарушений правил пожарной безопасности, суд считает возможным освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение Лицей № 7 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 11 августа 2010 года о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей № 7 Дзержинского района г. Волгограда к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей - изменить.
Освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение Лицей № 7 Дзержинского района г. Волгограда от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Калинин С.С.