Адм. дело № 12-41/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 11 января 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Григорьева Л.М., рассмотрев жалобу адвоката Новикова К.М. в интересах Шишкина Валерия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Волгограда от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Волгограда от 2 декабря 2010 года Шишкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая постановление незаконным, адвокат Новиков К.М., действующий в интересах Шишкина В.В., подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 2.12.2010 года, в связи с тем, что оно вынесено на доказательствах, достоверность которых была опровергнута и не подтверждена лицами, их подписавшими и другими доказательствами. Просит отменить постановление мирового судьи от 2.12.2010 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заслушав доводы Шишкина В.В., адвоката Новикова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
По настоящему делу судом установлено.
дата сотрудником ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому водитель Шишкин В.В. дата в 08 часов 55 минут, управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ № гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).
Вина Шишкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом от дата <адрес> об отстранении Шишкина В.В. от управления автомашиной ВАЗ № № (л.д. 4);
- протоколом от дата <адрес> (л.д. 6), составленным сотрудником ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что водитель Шишкин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
- протоколом от дата <адрес> о задержании транспортного средства - автомашины ВАЗ № № и передачи на специализированную стоянку (л.д. 8);
- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 о том, что Шишкин В.В., управляющий автомашиной № гос. номер №, в их присутствии на посту ГИБДД мостового перехода <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении (л.д. 9).
Пояснения правонарушителя Шишкина В.В. о том, что он не совершал правонарушения, сотрудник ГИБДД не предлагал ему проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на посту ГИБДД он по предложению сотрудника милиции дважды дышал в прибор-тестер для проверки на алкоголь, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Так из протоколов, составленных сотрудником ГИБДД дата в присутствии понятых, следует, что Шишкин В.В. от подписи в получении протоколов отказался, о чем подтвердил в судебном заседании; своих объяснений и возражений о несогласии с протоколами не представил, самостоятельно в медицинское учреждение для проверки на состояние опьянения не обращался.
Машина правонарушителя была задержана и помещена на специализированную стоянку, откуда он забрал ее через сутки.
Мировой судья критически оценил показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, о том, что он не помнит, предлагали ли сотрудники ГАИ пройти Шишкину В.В. освидетельствование на состояние опьянения, поскольку вообще плохо помнит события дата, и при привлечении Шишкина В.В. к административной ответственности правомерно исходил из объяснений свидетеля, данные им сотрудникам милиции, поскольку объяснения свидетеля ФИО5 подтверждаются объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 9).
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что дата он в качестве пассажира ехал на автомашине Шишкина В.В., видел как сотрудник ГАИ дважды давал Шишкину В.В. прибор-тестер для проверки на алкоголь, но не слышал, чтобы Шишкину В.В. предлагали проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Суд к данным показаниям правомерно отнесся критически, учитывая дружеские отношения свидетеля с правонарушителем.
В судебном заседании апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы Шишкина В.В. о том, что на посту ГАИ он прошел тест-контроль на алкогольное опьянение. Об этом отсутствует протокол, не указано в объяснениях свидетелей ФИО5 и ФИО4 К показания свидетеля ФИО7 в этой части суд отнесся критически.
Не подтверждены доводы жалобы о том, что свидетели ФИО5 и ФИО4 не давали объяснения сотрудникам милиции, поскольку в материалах административного дела имеются их объяснения, подписанные ими. Сторона защиты не представила доказательств о том, что данные объяснения даны не этими лицами.
Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом допущено не было.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и привлечении Шишкина В.В. к административном ответственности дана оценка всем доказательствам, соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; наказание назначено с учетом тяжести административного правонарушения, личности Шишкина В.В.
Исходя из вышеизложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Волгограда от 2 декабря 2010 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Волгограда от 2 декабря 2010 г. о привлечении Шишкина Валерия Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Новикова К.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Копия верна:
Судья Л.М. Григорьева