Адм. дело № 12-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«15» февраля 2011 года г. Волгоград
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Григорьева Л.М., рассмотрев жалобу представителя директора Муниципального Учреждения «ЖКХ <адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 17.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 17.11.2010 года МУ «ЖКХ <адрес>» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая данное постановление необоснованным директор МУ «ЖКХ <адрес>» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что управляющая компания в лице МУ ЖКХ <адрес> привлечена к административной ответственности за не предоставление акта обследования помещений квартир на предмет правильности присоединения системы дымоудаления газовых проточных водонагревателей и присоединения воздухозаборных отверстий системы вентиляции к каналам в <адрес>, актов проверки дымовых и вентиляционных каналов по данному адресу, однако проверка правильность присоединения системы дымоудаления газовых проточных водонагревателей и присоединения воздухозаборных отверстий системы вентиляции к каналам не является обязанностью МУ «ЖКХ <адрес>», поскольку данные функции выполняются специализированными организациями. Считает, что вины МУ «ЖКХ <адрес>» в данном административном правонарушении нет, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от 17.11.2010г. отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель МУ «ЖКХ <адрес> ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представить Государственной жилищной инспекции ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
По настоящему делу судом установлено.
23.09.2010 года за № 1928-13 консультантом отдела газового надзора Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 был составлен протокол в отношении МУ «ЖКХ <адрес>» об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, а именно, в срок до 15.09.20010г. МУ «ЖКХ <адрес>» должно было устранить нарушения технической эксплуатации содержания общего имущества, проектирования и строительства газораспределительных систем, технического состояния внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого <адрес>. Однако МУ «ЖКХ <адрес>» в установленный срок предписания не выполнило (л.д. 2-3).
Постановлением мирового судьи от 17 ноября 2010 года МУ «ЖКХ <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 39).
Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При вынесении постановления мировым судьей были соблюдены указанные требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы представителя МУ «ЖКХ <адрес>» о том, что данная управляющая компания не является виновным в совершении данного административного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.
Доказательств выполнения в полном объеме предписания Государственной Жилищной инспекции Волгоградской области № 899 от 09.07.2010г. правонарушителем не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 17 ноября 2010 года о привлечении МУ «ЖКХ <адрес>» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора МУ «ЖКХ <адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Л.М. Григорьева