Дело № 12-46 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011г. г.Волгоград
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякина И.Н. рассмотрев жалобу Кузенко Александра Николаевича на постановление ИДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду № <адрес> от <дата>
У С Т А Н О В И Л :
Кузенко А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду № <адрес> от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В обоснование своей жалобы указывает, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку при совершении маневра разворот на Т-образном перекрестке никаких требований Правил дорожного движения он не нарушал, а напротив, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле, который в нарушение Правил дорожного движения двигался на большой скорости (не менее 80 км./ч.) в левой полосе проезжей части в прямом встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), вследствие чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с моим автомобилем, когда он разворачивался на перекрестке <адрес>, двигаясь в направлении стрелки зеленого цвета, разрешающей поворот налево и разворот, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора.
В судебном заседании Кузенко А.Н. и его представитель ПНМ жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. При этом, Кузенко А.Н. пояснил, что <дата> примерно около 21 часа он управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат по <адрес> по левой полосе движения. Для того, чтобы произвести разворот, он остановился и пропускал автомобиль Peugeot (Пежо), выезжавший с улицы Лесогорская налево в сторону <адрес>. Поскольку он никому не создавал помех и в его направлении горел зеленый сигнал светофора, он стал производить маневр. Во встречном направлении на правой полосе движения и на правой полосе движения в попутном направлении автотранспорт остановился на красный сигнал светофора. Однако автомобиль Шевролет, двигавшийся по левой полосе движения со стороны Аэропорта, продолжил движение и совершил столкновение с его автомобилем.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд п месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ 3. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
По настоящему делу судом установлено.
Согласно протоколу об административном правонарушении ИДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду № <адрес> от <дата>, в 20 часов 50 минут <дата> Кузенко А.Н., управлял транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <номер> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком <адрес>, при осуществлении маневра разворот, не предоставил преимущество автомобилю Шевроле государственный регистрационный знак <номер>, двигавшемуся в прямом встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.
При ознакомлении с протоколом Кузенко А.И. отметил, что с схемой не согласен, виновным себя не признает.
Постановлением ИДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду № <адрес> от <дата>, Кузенко А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
При рассмотрении материала об административном правонарушении Инспектором ДПС были приобщены схема ДТП, объяснения КВВ, КАА, АУЮ
Допрошенная в судебном заседании свидетель КАА пояснила, что <дата> около 21 часа она двигалась за управлением автомобиля ВАЗ 2106 по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду. Не доезжая до светофора примерно 100 метров, стала приостанавливаться, так как загорелся запрещающий сигнал светофора. В правом ряду стоял автомобиль Фольцваген, у которого мигал левый поворотник. В направлении Фрльцвагена горела зеленая стрелка дополнительной секции светофора. В правом ряду во встречном направлении перед светофором остановилась большая машина. Фольцваген стал поворачивать налево. В это время через перекресток « пронеслась» автомашина « Шевролле» и ударила Фольцваген. Сам момент удара она не видела, так как отвлеклась, но услышала удар. Удар произошел, когда для нее, а также и для автомобилей, движущихся во встречном направлении, горел красный сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КВВ пояснил, что <дата> вечером, когда уже было темно, они с женой ехали домой в сторону <адрес> по <адрес>. Супруга была за рулем. Не доезжая до перекрестка, в их направлении и в направлении встречного транспорта загорелся красный сигнал светофора. Супруга остановила автомобиль. В левом ряду стоял автомобиль Фольцваген, который намеревался поворачивать налево, стоял слева, немного впереди их автомобиля. Для Фольцвагена горела зеленая стрелка светофора. Со стороны <адрес> выехал автомобиль, поехал в сторону <адрес>. Водитель Фольвагена пропустил этот автомобиль и стал поворачивать. Во встречном направлении в правом ряду стоял большой грузовой автомобиль на красный сигнал светофора. Автомобиль Шевролет проехал на красный сигнал светофора и произошел удар с Фольцвагеном.
Допрошенный в судебном заседании свидетель АУЮ пояснил, что <дата> около 21 часа он двигался на автомобиле Шевролет со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/час. в левом ряду. Впереди него примерно на расстоянии 10 метров двигался какой-то автомобиль, какой именно, в настоящий момент не помнит. Правый ряд был пустой, автомобилей никаких не было, пред светофором никто не останавливался, поскольку в его направлении горел зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении в левом ряду перед светофором стояли два автомобиля, марки которых не помнит. Двигаясь на зеленый сигнал светофора через перекресток, Фольцваген неожиданно выехал из-за данных двух автомобилей и стал поворачивать налево. Фольцваген от увидел за 2-3 метра перед столкновением. Он ажал на тормоз, но удара избежать не удалось. Удар пришелся в среднюю часть Фольцвагена.
Исследуя доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что инспектором ДПС не в полной мере исследованы показания свидетелей КАА, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что водитель Кузенко А.Н. пропустил автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес>, удостоверившись, что он не создает помех для других транспортных средств, на разрешающий для него сигнал светофора стал производить маневр разворота. Автомобиль Фольцваген выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данные свидетели ранее не были знакомы с Кузенко и АУЮ, в результате рассмотрения дела не заинтересованы, в связи с чем, у них не имеется оснований оговаривать АУЮ в виновности ДТП. Свидетели изъявили желание свои объяснения дать сотруднику ДПС непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Суд критически относится к показаниям АУЮ, что он двигался на зеленый сигнал светофора. Данные объяснения опровергаются показаниями свидетелей КАА, водителя Кузенко. Кроме того, АУЮ описывает обстановку совершенного дорожно-транспортного происшествия не соответствующую событиям, установленным в судебном заседании. Так, свидетели КАА показали, что впереди автомобиля Фольцваген не было двух автомобилей, из-за которых тот мог бы выехать неожиданно для АУЮ, в правом ряду во встречном направлении стоял большой автомобиль перед запрещающим сигналом светофора. Неожиданный выезд автомобиля Фольцваген послужил бы столкновению автомобиля Шевролет с данными автомобилями.
Объяснения АУЮ, в том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, суд расценивает как его желание уйти от административной ответственности, тем самым получить страховую выплату за поврежденный автомобиль со страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Кузенко А.Н. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении Кузенко А.Н. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление ИДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности Кузенко Александра Николаевича по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>