Адм. дело № 12-183/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
«22» апреля 2011 года г. Волгоград
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Григорьева Л.М., рассмотрев жалобу Хоруженко Татьяны Петровны на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Б... от 17 февраля 2011 года Хоруженко Т.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - не уступила при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Считая данное постановление необоснованным, Хоруженко Т.П. просила его отменить в связи с тем, что виновной в дорожно-транспортном происшествии не является, правил дорожного движения не нарушала, причиной столкновения явилось нарушение другим участником ДТП К... правил перестроения.
Выслушав доводы Хоруженко Т.П., заинтересованного лица К..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
По настоящему делу судом установлено.
17.02..2011г. сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому Хоруженко Т.П. 17.02.2011г. в 12.15 часов, управляя автомашиной KIARIO государственный номер № по <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не уступила дорогу автомашине «Форд» государственный номер №, движущейся в прямом попутном направлении, в результате чего совершила с ней столкновение, нарушив тем самым п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 18).
Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от 17.02.2011г. Хоруженко Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 19).
Кроме того, вина Хоруженко Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается: схемой происшествия, составленной 17.02.2011 года в присутствии водителей Хоруженко Т.П. и К... и подписанной понятыми П... и С... (л.д. 25), объяснениями водителя автомашины «Форд» государственный номер № К... и водителя автомашины KIARIO государственный номер № Хоруженко Т.П. (л.д. 21-24), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).
Каких-либо нарушений действующего законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении, постановления и схемы административного правонарушения должностным лицом допущено не было.
Доводы Хоруженко Т.П. о том, что она данного правонарушения не совершала, так как выезжала с развязки на <адрес> разъезде на <адрес>, двигалась по своей полосе движения, при перестроении на полосы для поворота налево, стояла и пропускала все транспортные средства, движущиеся слева по <адрес>, однако движущийся одновременно с ней автомобиль «Форд» и осуществляющий такой же маневр как и она, вдруг резко начал движение, но стал смещаться не налево, а правее, в результате чего совершил столкновение с её автомашиной, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями водителя К... данные им как непосредственно после происшествия, так и в судебном заседании о том, что Хоруженко Т.П. не стояла на месте, а двигалась и, пропуская транспортные средства, движущиеся слева, не смотрела вперед, поэтому и произошло столкновение.
Утверждения Хоруженко Т.П. о том, что виновником ДТП явилась не она, а водитель К..., не включивший сигнал поворота, в связи с чем, не было понятно какой маневр он намерен совершить, суд расценивает как попытку уйти от ответственности, так как её вина подтверждается, материалами дела, её пояснениями и пояснениями водителя К..., согласующиеся между собой и с материалами административного дела.
При совершении маневра в виде перестроения, Хоруженко Т.П. должна была убедиться в его безопасности и руководствоваться п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При рассмотрении материала сотрудником ГИБДД соблюдены требования административного законодательства.
Учитывая тяжесть административного правонарушения, личность правонарушителя, суд считает, что постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 17.02.2011г. законно и обоснованно, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 17.02.2011 года о привлечении Хоруженко Татьяны Петровны к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Л.М. Григорьева