Дело № 12-151/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011 г. г.Волгоград
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякина И.Н. рассмотрев жалобу Аветисяна Артака Кареновича на постановление инспектора <данные изъяты> <номер> от <адрес>. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Аветисян А.К. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора <данные изъяты> <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Факт нарушения БСА Правил дорожного движения был подтвержден свидетелем ГСГ, однако, данные свидетельские показания сотрудником ОГИБДД при составлении протокола учтены не были. Считает, что ДТП произошло по вине водителя БСА Свое несогласие по поводу вынесения постановления по делу об административном правонарушении было выражено им в устной форме, однако учтено при составлении протокола не было.
В судебном заседании Аветисян А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, при этом он пояснил, что его автомобиль стоял перед регулируемым светофором в левом ряду. С правой стороны от его автомобиля стоял другой автомобиль. Когда в его направлении загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Поток машин, находящихся с правой стороны, также начал движение. Когда начал движение, он не видел автомобиль « Волга», заметил последнего, когда расстояние между автомобилями составляло 2-3 метра. Автомобиль « Волга» двигался на запрещающий сигнал светофора.
Заинтересованное лицо БСА с жалобой не согласен пояснил, что <дата> он выезжал от <данные изъяты> на автомобиле «Волга», двигался в потоке машин на зеленый сигнал светофора. Автомобиль, который двигался впереди него, повернул направо, а он повернул налево в сторону <адрес> Проехав уже две полосы дороги, которая шла по направлению в сторону Центра города, произошло столкновение с автомобилем Форд фокус, который двигался в сторону <адрес> по правому ряду на запрещающий сигнал светофора. Если бы его автомобиль двигался на красный сигнал светофора, он бы совершил столкновение с автомобилями, двигавшимися в центр города, поскольку он бы перегородил им дорогу своим автомобилем.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД САС пояснил, что он составлял материал дорожно-транспортного происшествия между Аветисяном и БСА. При этом, им были выслушаны объяснения сторон, взято объяснение свидетеля. Исходя из объяснений сторон, место расположению автомобилей после ДТП, наличию технических повреждений на автомобилях, им было установлено, что водитель Аветисян не пропустил автомобиль под управлением БСА, завершающего маневр проезда перекрестка, в связи с чем, им было вынесено постановление о привлечении Аветисяна А.К. к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 часов 25 минут водитель Аветисян А.К., управляя автомашиной Fordfocus государственный регистрационный номер <номер>, двигался по <адрес> и на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер <номер>, заканчивающий проезд перекрестка и совершил столкновение с ним.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>; схемой правонарушения; фотографиями, представленными БСА при рассмотрении административного материала, объяснениями свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ГСГ пояснил, что в феврале 2011 года на автомобиле «Хюндай» двигался по <адрес> в правом ряду по направлению в сторону <адрес>. С левой стороны от него находился автомобиль « Киа Спектра». Перед светофором они стояли примерно за 2 метра перед стоп-линией, так как для них горел красный сигнал светофора. Автомобиль Форд фокус до светофора двигался по середине между правым и левым рядом. С левой стороны Форда двигался автомобиль, который поворачивал в сторону <данные изъяты>. Когда в их направлении загорелся зеленый сигнал светофора, в этот момент со стоны <данные изъяты> выехала « Волга», перегородила дорогу. Он и автомобиль, стоявший около него, стали пропускать « Волгу». Форд Фокус начал движение и произошло столкновение с « Волгой».
Допрошенный в судебном заседании свидетель СРЮ пояснил, что <дата> году он находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье были супруга и дети. За рулем был его друг БНВ. Направлялись по <адрес>. Они остановились на красный сигнал светофора в левом ряду. Впереди них были 1-2 машины в этом же ряду. По правому ряду на красный сигнал светофора на большой скорости « пролетела» иномарка темного цвета и « зацепил» автомобиль «Волга», который выезжал на зеленый сигнал светофора со стороны « <данные изъяты>». Впереди « Волги» двигался автомобиль, который на светофоре повернул направо. В виду того, что у иномарки была большая скорость, он проехал примерно 100 метров. При движении иномарки, полоса дороги была свободной. После столкновения автомобилей, «Волга» немного перегородила их полосу движения. Они поехали дальше, так как дети опаздывали в школу. Впоследствии он читал объявления в газете и увидел, что мужчина просил откликнуться очевидцев данного ДТП. Дату ДТП он хорошо запомнил, так как накануне был день рождения его тещи, где они с семьей и ночевали.
Допрошенный в судебном заседании БНВ пояснил, что <дата> он находился за управлением своего автомобиля. У него в автомобиле находился СРЮ со своей семьей. Ехали по бульвару <адрес> по левому ряду. Впереди его двигался автомобиль, который включил указатель правого поворота. Машины стали останавливаться, так как в их направлении загорелся красный сигнал светофора. Для машин, двигавшихся со стороны « <данные изъяты>», загорелся зеленый сигнал светофора, машины стали двигаться. По правому ряду по <адрес> мимо их автомобиля на красный сигнал светофора проехал « Форд Фокус». Они со СРЮ об этом только проговорили, и произошел удар между « Волгой» и « Форд Фокусом».
Когда в их направлении загорелся зеленый сигнал светофора, машина, которая находилась впереди них, повернула налево, он объехал « Волгу» и « Форд фокус» и поехали дальше. Потом СРЮ сказал, что прочила объявление, в котором просили откликнуться очевидцев ДТП.
Из объяснений БСА, инспектора, свидетелей СРЮ, БНВ следует, что автомобиль « Волга» осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Однако водитель Аветисян не предоставил возможности водителю « Волга» завершить данный маневр, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Как указали свидетели в левом ряду по направлению к <адрес>, перед перекрестком стоял автомобиль с указателем левого поворота. Автомобиль «Форд фокус» двигался по правому ряду. Наличие технических повреждений на автомобиле « Волга» - передняя правая фара, правое переднее крыло и наличие технических повреждений на « Форд фокус» - задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь подтверждает факт движения автомобиля « Форд фокус» по правому ряду и столкновение его с автомобилем « Волга», производившим поворот налево через регулируемый перекресток. Как следует из схемы ДТП, Аветисян остановился после момента ДТП через 68 метров, что подтверждает объяснения свидетелей СРЮ и БНВ, что автомобиль Аветисяна проехал на запрещающий сигнал светофора на большой скорости, не останавливаясь перед светофором. Отсутствие аварийной обстановки для автомобилей, двигавшихся в сторону <адрес>, возможность пересечь проезжую часть в направлении к <адрес> автомобилем БСА подтверждает доводы последнего, что он совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, в то время, как для автомобилей, двигавшихся к <адрес>, горел красный сигнал светофора.
В совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях Аветисяна А.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, он правомерно был подвергнут инспектором административному взысканию в виде штрафа в суме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление инспектора <данные изъяты> <номер> от <дата> о привлечении Аветисяна Артака Кареновича к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 200 рублей оставить без изменения, а жалобу Аветисяна Артака Кареновича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>