Мировой судья: Новиков В.И. Дело № 12- 139/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Изоткина И.В., рассмотрев 06 апреля 2011 года жалобу
Голощапова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не зарегистрированного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности ранее не имеется,
на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 23 ноября 2011 года Голощапов Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Считая данное постановление необоснованным, Голощапов А.Н. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как при составлении административного материала он находился в трезвом состоянии, сотрудники ДПС остановили его без каких-либо оснований, правил дорожного движения он не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, постановление вынесено в его отсутствие, судебных повесток он не получал, отсутствие в судебном заседании у мирового судьи не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, в протоколах указаны двое понятых, однако, фактически при составлении протоколов их не было, что влечет недействительность протоколов, а значит, нет оснований для привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Голощапов А.Н. вину не признал, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Допущенный к участию в деле в соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ защитник Чистяков А.И., доводы Голощапова А.Н. поддержал, просил суд учесть, что в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения у Голощапова А.Н. установлено не было, кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты Голощапов А.Н. имеет врожденную патологию челюстно-лицевой области, влекущую нарушение речи. В связи с чем, привлечение Голощапова А.Н.к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования незаконно.
Выслушав Голощапова А.Н, его представителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Исходя из смысла ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Как следует из материалов дела, водитель Голощапов Алексей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, <адрес> с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе на месте, отказался.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). С протоколом Голощапов А.Н. ознакомлен на месте, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в чем он собственноручно расписался.
Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом, форма протокола соответствует требованиям ст.28. 2 КоАП РФ.
Изложенные в протоколе обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным подписями понятых ФИО5 и ФИО3, в присутствии которых задержанный водитель Голощапов А.Н. в <данные изъяты> мин. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, заверенным подписями понятых (л.д. 3).
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> минут передано в управление ФИО4(л.д.4).
Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Голощапова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на статью 12.26 КоАП РФ, с квалификацией правонарушения по части первой указанной статьи. В связи с чем, указание на ст.12.26 КоАП РФ без ссылки на часть 1 указанной статьи, судья расценивает как описку.
Довод Голощапова А.Н. об отсутствии двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование несостоятелен, так как в протоколе указаны понятые ФИО5 и ФИО6, на их отсутствие при составлении протокола Голощапов А.Н. не ссылался, замечаний на протокол не принёс.
Доводы Голощапова А.Н., о том, что он не употреблял алкоголь, при составлении административного материала был в трезвом состоянии, не имеют правового значения, так как Голощапов А.Н. привлечён к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Вместе с тем, в обоснование своей жалобы Голощапов А.Н. указал, что мировым судьей не были предприняты меры для его надлежащего извещения. Данное обстоятельство не находит своего подтверждения, так как по адресу, указанному в протоколе, было направлено заказное письмо с уведомлением. Однако, почтовое извещение вернулось в адрес судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.12).
Так, не состоятельна ссылка Голощапова А.Н. на отсутствие у него признаков опьянения при составлении административного материала, а значит, оснований для освидетельствования, поскольку признак опьянения: нарушение речи, который указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является единственным признаком, имеющим основание полагать, что Голощапов А.Н. находится в состоянии опьянения. Напротив, как следует, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование помимо признака «нарушение речи» в протоколе указаны « запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке».
В соответствии со статьей 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно статье 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Таким, образом, наличие у водителя транспортного средства таких признаков как «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке», в отсутствие признака «нарушение речи», является основанием полагать, что Голощапов А.Н. находился в состоянии опьянения. Следовательно, у сотрудников ГИБДД было законное требование направить Голощапова А.Н. на освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, доводы Голощапова А.Н. о требованиях сотрудников милиции, носящих противоправный характер, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку Голощапов А.Н. при рассмотрении дела у мирового судьи не участвовал, в силу чего не мог представить доказательства, смягчающие административную ответственность, суд находит обоснованным изменить наказание, исходя из следующих обстоятельств.
При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ должны учитываться характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие; и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Так, Голощапов А.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, что судья признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При этом, судья принимает во внимание значительный водительский стаж Голощапова А.Н., в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Голощапова Алексея Николаевича - изменить.
Назначить Голощапову Алексею Николаевичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись И.В.Изоткина
Верно
Судья И.В.Изоткина