Дело № 12-525 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
06 декабря 2010г. г.Волгоград
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякина И.Н. рассмотрев жалобу Киракосяна Марата Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г.Волгограда об административном правонарушении от 18.10.2010г.
У С Т А Н О В И Л А:
Киракосян М.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда от 18 октября 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование своей жалобы указывает, что <дата> работниками ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с которым он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он подписал протокол по предложению сотрудников ДПС, не обращая внимание, на содержание протокола. При рассмотрении дела мировой судья не вызвал в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе.
В судебном заседании Киракосян М.С. пояснил, что <дата> в районе <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, попросили проехать на освидетельствование. Сотрудники ГАИ стали предъявлять претензии, что он находится в алкогольном опьянении, однако, он был трезв. Поскольку он спешил домой, сотрудники ГАИ предложили написать в протоколе, что он отказывается от освидетельствования и обещали вернуть автомобиль. Он написал, что отказывается от освидетельствования, однако сотрудники ГАИ отстранили его от управления автомобилем.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
По настоящему делу судом установлено.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <номер> от <дата> в 02 час. 10 мин Киракосян М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер> регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно статье 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении серии <номер> от <дата> следует, что Киракосян М.С. управлял автомашиной с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из рта, покраснение глаз, шаткая походка, на законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование от всех видов медицинского освидетельствования в присутствии свидетеля ОАС и СВВ отказался.
Киракосян М.С. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии <номер> от <дата>.
Факт отказа Киракосяном М.С. от медицинского освидетельствования нашел подтверждение в судебном заседании. Однако постановление мирового судьи от <дата> не может быть признано законным по следующим основаниям.
При признании Киракосяна М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья ссылается на показания допрошенных свидетелей ПАВ, ХАА, сотрудника ДПС НАА
Как следует из постановления, свидетель ПАВ является знакомым Киракосяна М.С., который по просьбе последнего приехал за Киракосяном М.С. на место, где тот был остановлен сотрудниками ГАИ. Киракосян был трезв. Аналогичные показания дал ХАА, который видел Киракосяна М.С. на посту ДПС. В опровержение доводов Киракосяна М.С., его знакомых о том, что Киракосян находился в трезвом состоянии приведены объяснения инспектора ДПС НАА, который пояснил, что Киракосян М.С. был остановлен сотрудниками ГАИ, при общении были выявлены признаки алкогольного опьянения. На законные требования -пройти медицинское освидетельствование, водитель Киракосян М.С. отказался.
Однако приведенные выше показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что административный материал составлялся инспектором ГИБД ПАВ, который указан как знакомый Киракосяна М.С. В материалах дела имеется подписка свидетелей ХАА и НАА, однако установить, какие показания давали свидетели в судебном заседании, не имеется возможности.
Таким образом, мировой судья пришла к выводу о наличии вины Киракосяна М.С. на доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
В совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, судья полагает, что жалоба Киракасян М.С. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
На настоящий момент в отношении Киракосяна М.С. производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г.Волгограда от 18.10.2010г. о привлечении Киракосяна Марата Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья