Мировой судья Торшина С.А. Дело № 12-155/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 19 апреля 2011г.
Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Изоткина И.В., рассмотрев единолично жалобу в отношении:
Кураева Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», фактически проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 08 февраля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года Кураев А.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Кураев А.Н. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, мотивируя тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области незаконно, так как основано на недопустимых доказательствах. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно, правонарушение произошло в <адрес>, а дело рассмотрено по месту жительства Кураева А.Н., в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права на защиту. Кроме того, сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная Административным регламентом МВД РФ, а именно, он был остановлен сотрудниками ДПС вне стационарного поста, без каких-либо оснований, кроме того, перед освидетельствованием инспектор ДПС обязан был проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха на месте, в присутствии понятых, в случае отказа от прохождения освидетельствования, инспектор должен был составить акт освидетельствования. В случае несогласия с актом, он должен был направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Кроме того, инспектор ДПС при составлении административного материала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагал, произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в отсутствие понятых, при этом не ознакомил его с результатами тестирования, а сразу составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения в отсутствие понятых. При этом, признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежал. На основании чего, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кураев А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения он отрицает, при этом, не согласен с привлечением его к административной ответственности в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Допущенный к участию в деле в силу ч.2 статьи 25.5 КоАП РФ представитель Наджафов А.К. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи от 08.02.2011г. отменить, дело производством прекратить.
Заслушав объяснения Кураева А.Н., его представителя Наджафова А.К., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на <адрес> <адрес>) водитель Кураев Андрей Николаевич управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).
Так, при составлении протокола Кураев А.Н. собственноручно указал, что «пройти медицинское освидетельствование и любое другое отказываюсь». В судебном заседании Кураев А.Н. указанный факт не оспаривал.
Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом, форма протокола соответствует требованиям ст.28. 2 КоАП РФ.
Указанные в протоколе обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);
протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), в соответствии с которым Кураев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4).
Письменным объяснениями понятых, подтвердивших изложенные в протоколе обстоятельства (л.д.5,6). Понятым предварительно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в судебном заседании понятой ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого на пост ДПС на <адрес>, в его присутствии, а также другого понятого, Кураев А.Н. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.
Указанное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями инспектора ДПС ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патруль на указанном участке дороги. Транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Кураева А.Н. было остановлено им за нарушение скоростного режима. Поскольку от водителя исходил устойчивый запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на посту ДПС, а впоследствии медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении, от прохождения которых водитель Кураев А.Н. в присутствии понятых отказался.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании супруга Кураева А.Н. - ФИО5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем, детьми и родителями мужа ехали на дачу в <адрес>, когда их остановил инспектор ДПС. На посту ДПС в её присутствии супругу предложили пройти освидетельствование. После тестирования на алкотестере, супругу предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, предварительно ему сообщив, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, его поставят на наркологический учёт.
Оценив указанные доказательства в совокупности судья приходит к выводу о том, что доводы Кураева А.Н. о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела не находят своего подтверждения, напротив, в судебном заседании установлено, что водитель Кураев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
В соответствии с ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Так, несостоятельны доводы Кураева А.Н. и его представителя о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется письменное ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о направлении дела по месту своего жительства в Дзержинский район г.Волгограда, а также определение мирового судьи, разрешившего указанное ходатайство по существу 11 ноября 2010 года (л.д.10).
Изучив доводы Кураева А.Н., его представителя Наджафова А.К. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и ч.3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как вытекает из содержания указанной статьи, её положения допускают определение порядка административного судопроизводства нормативными правовыми актами не ниже уровня закона субъекта Российской Федерации. Эта статья не включает в состав законодательства об административном судопроизводстве иные нормативно-правовые акты.
Это означает, что федеральные министерства и ведомства не вправе принимать нормативные акты, содержащие нормы административного процессуального права, а суды - в случае таких актов - применять их.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля. Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, проверка допустимости доказательств по делу об административном правонарушении на предмет соответствия процедуры их получения требованиям административного регламента МВД РФ, не являющегося законом, не отвечает положениям КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы Кураева А.Н. о нарушении правил освидетельствования, при направлении его на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и материалах настоящего дела.
В соответствии с письмом зам. Начальника ГУВД по Волгоградской области по указанным фактам проведена проверка, в ходе которой нарушений действующего законодательства в действиях инспектора ДПС ФИО4 не усматривается.
Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что привлечение Кураева А.Н. к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание Кураеву А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8КоАП РФ, судья,
решил:
жалобу Кураева Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кураева Андрея Николаевича оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья подпись И.В.Изоткина
Верно
Судья И.В.Изоткина