Мировой судья: Смирнова О.А. Дело № 12- 208/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Изоткина И.В., рассмотрев 13 мая 2011 года жалобу
Сокола Даниила Никитича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности ранее не имеется,
на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 21 марта 2011 года Сокол Даниил Никитич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не указаны пункты Правил, образующих состав правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сокол Д.Н. вину не признал, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения. При этом, не отрицал факт того, что при составлении на месте им был подписан оспариваемый протокол об административном правонарушении, замечаний при его составлении от него не поступало, письменные объяснения, полученные от него при составлении протокола, написаны им собственноручно и без какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС. Также, Сокол Д.Н. не отрицал, что был ознакомлен со схемой-приложением к протоколу, после чего, подписал её в присутствии свидетелей.
Выслушав Сокола Д.Н., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Исходя из смысла ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Как следует из материалов дела, водитель Сокол Даниил Никитич ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении, при этом пересек разделительную полосу и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3., 9.1., 11.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). С протоколом Сокол Д.Н. ознакомлен на месте, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в чем он собственноручно расписался указав на то, что «не заметил дорожный знак «обгон запрещен», поэтому обогнал транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Свою подпись и объяснения Сокол Д.Н. не оспаривал.
Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом, форма протокола соответствует требованиям ст.28. 2 КоАП РФ.
Изложенные в протоколе обстоятельства объективно подтверждаются схемой-приложением, из которой следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу встречного движения (л.д.3). В судебном заседании её содержание и схему расположения транспортных средств на участке дороги, Сокол Д.Н. не оспаривал.
Письменными объяснениями водителя <данные изъяты> ФИО2, пояснившего, что его автомашину ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель транспортного средства на <адрес> в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнала автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которой выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д.3, оборотная сторона). Указанный свидетель предварительно предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 25.6 КоАП РФ может оцениваться судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 Ко АП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о несостоятельности доводов Сокола Д.Н., утверждавшего, что постановление мирового судьи не основано на материалах настоящего дела.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Сокола Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ссылка Сокола Д.Н. на отсутствие в протоколе пунктов Правил дорожного движения, устанавливающих прямой запрет для выезда на встречную полосу движения, не состоятельна, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на прямой запрет для обгона - знак 3.20. «Обгон запрещен», устанавливающий запрет для обгона транспортных средств на данном участке дороги.
Так, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание Соколу Д.Н. назначено в пределах санкции ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8КоАП РФ, судья,
решил:
жалобу Сокола Даниила Никитича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сокола Даниила Никитича оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись И.В. Изоткина
Верно
Судья
И.В.Изоткина