Мировой судья Торшина С.А. Дело № 12-179/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 21 апреля 2011г.
Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Изоткина И.В., рассмотрев единолично жалобу защитника Рыковой М.А. в интересах
Чуланникова Василия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 22 февраля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 22 февраля 2011 года Чуланников В.Е. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Рыкова М.А. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, мотивируя тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области необоснованно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ Чуланников В.Е., управлял мотоциклом, тогда как он не имел право управления транспортными средствами категории «А». В связи с чем, считает, что его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании Чуланников В.Е., его представитель Рыкова М.А., жалобу поддержали, просили постановление от 22.02.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение к мировому судье.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> напротив <адрес>, Чуланников В.Е. управлял мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Чуланникова В.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела.
Протоколом <адрес> об административном правонарушении, (л.д.3). С протоколом на месте Чуланников В.Е. согласился, в чем собственноручно расписался.
Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом, форма протокола соответствует требованиям ст.28. 2 КоАП РФ.
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуланникова В.Е. проведено освидетельствование с применением Алкотестера №, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут мотоцикл «<данные изъяты> помещен на стоянку во дворе домовладения <адрес> (л.д.6).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Чуланников В.Е. был отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л. д. 5).
Вместе с тем, мировым судьей приняты во внимание письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, их показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что привлечение Чуланникова В.Е. к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание Чуланникову В.Е. назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника Рыковой М.А. о наличии оснований для изменения квалификации действий Чуланникова В.Е. по ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ не находят своего подтверждения в материалах дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка со ссылкой на разъяснение Пленума ВС РФ, при этом, оснований для переквалификации мировым судьей не установлено.
Также не находит своего подтверждения довод защитника Рыковой М.А. о наличии оснований для квалификации действий Чуланникова В.Е. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Чуланников В.Е. управляя мотоциклом «Урал», не имел права управления транспортными средствами соответствующей категории.
Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отличие от ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак и с учетом вида наказания отягчает административную ответственность. Поэтому в данном случае квалификация содеянного Чуланниковым В.Е. по ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ будет ухудшать его положение, что не допустимо при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификаций действий Чуланникова В.Е. не имеется, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8КоАП РФ, судья,
решил:
жалобу адвоката Рыковой М.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чуланникова Василия Евгеньевича оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.В.Изоткина