Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                            2 июня 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Григорьева Л.М., рассмотрев жалобу представителя Уралова ИС - Головина ВА на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 18 апреля 2011 г. Уралов И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая данное постановление необоснованным, представитель Уралова И.С. Головин В.А., действующий на основании доверенности от (дата) №-Д-150 сроком на один год, просил его отменить в связи с тем, что постановление основано на противоречивых доказательствах, а именно показаниях инспектора ЯАВ и свидетеля ПДВ, которым не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель Головин В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

(дата) сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> составлен протокол <адрес> о направлении водителя Уралова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него шел запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, резко изменились кожные покровы лица. Протокол составлен в присутствии понятых ПДВ и КАА, а также Уралова И.С., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе (л.д. 4).

(дата) в отношении Уралова И.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Автотранспортное средство автомобиль ВАЗ 2110 № было задержано на основании протокола <адрес> от (дата) и передано ПАВ для транспортировки и помещении на специализированную стоянку. Протокол составлен в присутствии двух понятых ПДВ и КАА (л.д. 5).

Уралов И.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (л.д. 7).

Каких-либо нарушений действующего законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Постановлением мирового судьи от (дата) Уралов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей были соблюдены указанные требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены. При назначении наказания учтены личность виновного и иные обстоятельства.

Доводы представителя Уралова И.С. - Головина В.А. о том, что постановление мирового судьи основано на противоречивых доказательствах, которым не дана надлежащая правовая оценка, суд считает необоснованными, так как они опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об отстранении Уралова И.С. от управления автомашиной, поскольку у него шел запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, изменились кожные покровы лица; протоколом о направлении Уралова И.С. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых; протоколом об административном правонарушении, согласно которому Уралов И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании автотранспортного средства и передачи автомобиля ВАЗ 2110 № для транспортировки на штраф. стоянку; объяснениями понятого ПДВ, данными им непосредственно после составления протокола об административном правонарушении в отношении Уралова И.С., а также его пояснениями, данными мировому судье при допросе в качестве свидетеля, о том, что в его присутствии на предложение инспектора ГИБДД Уралов И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями в судебном заседании инспектора ЯАВ, о том, что (дата) он находился на маршруте патрулирования и обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2110, который двигался по <адрес>, и, увидев патрульную машину, резко повысил скорость и уехал по направлению к домам. Проследовав за данной автомашиной, он увидел, что она остановилась около одного из домов на ул. 51 гвардейская, из машины выбежал водитель Уралов И.С. и выбросив от машины ключи, направился к подъезду дома. Остановив Уралова И.С., у него возникло подозрение о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с чем, он вместе с Ураловым И.С. проследовал на пост ДПС «Самарский», где водителю в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Уралов И.С. отказался. Впоследствии вместе с понятыми и Ураловым И.С. он проследовал к дому, где был вызван эвакуатор и составлены протоколы об отстранении Уралова И.С. от управления автомашиной и задержании транспортного средства.

Мировым судьей дана оценка всем исследованным доказательствам по делу. Не доверять объяснениям свидетеля ПДВ, а также инспектора ГИБДД, являющегося должностным лицом, у суда оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям свидетелей ИРГ и СИА, поскольку их показания опровергаются материалами дела, кроме того, ИРГ является знакомым Уралова И.С., а СИА является сожительницей последнего, а также данные свидетели при направлении Уралова И.С. на медицинское освидетельствование не присутствовали.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 Дзержинского района г. Волгограда от 18 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Уралова Исфендияра Солтанмеджидовича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его представителя Головина Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:                                             Григорьева Л.М.