Дело 12-253/11                                     

РЕШЕНИЕ

        23 мая 2011 года         г. Волгоград,

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Музраев З.К.

рассмотрев жалобу Петрова Виктора Дмитриевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района Волгограда Шершень О.П. от 22 апреля 2011 года о привлечении Петрова Виктора Дмитриевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района Волгограда от 22 апреля 2011 года Петров В.Д. за совершение правонарушения в области дорожного движения, а именно за то, что он 6 февраля 2011 года примерно в 02 час 40 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>., двигался по <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Петров В.Д. подал жалобу и просит его отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не допрошены свидетели - понятые, сотрудники полиции, составившие протокол, не исследована видеозапись. Мировым судьей не принято во внимание, что он не был ознакомлен с протоколами, с правами и обязанностями, в протокол об административном правонарушении не внесены его объяснения, свидетели, присутствующие при составлении протокола, что, по его мнению, подтверждает несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ.

Петров В.Д. в суде жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

По настоящему делу судом установлено.

6 февраля 2011 года сотрудником ИДПС ОБДПС г. Волгограда в присутствии понятых был составлен протокол о направлении Петрова В.Д. на медицинское освидетельствование, с чем последний не согласился и отказался от получения копии протокола и подписи в нем (л.д. 7).

В тот же день сотрудником ИДПС ОБДПС г. Волгограда в отношении Петрова В.П. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от 22 апреля 2011 года Петров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно пунктам 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей были соблюдены указанные требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены. При назначении наказания учтены личность виновного и иные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются в их совокупности при исследовании всех обстоятельств дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Петрова В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26, поскольку Петров В.П. отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения.

      Основаниями достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан; признание самого лица.

Не подтверждены доводы Петрова В.Д., что понятые ФИО3 и ФИО4 к нему не подходили и могли засвидетельствовать его отказ от медицинского освидетельствования, поскольку в материалах административного дела имеются их объяснения, подписанные ими. Заявителем не представлено доказательств о том, что данные объяснения даны не этими лицами. Мировым судьей приняты меры по вызову данных свидетелей, однако они для дачи пояснений, не явились.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку они опровергаются другими объективными данными, достоверность которых подтверждается совокупностью и согласованностью доказательств. Кроме того, данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Петровым В.Д., ФИО8 является супругой заявителя, в связи с чем, являются лицами заинтересованными.

Необоснованными являются доводы Петрова В.Д. о том, что мировым судьей не исследована видеозапись, представленная им в обоснование своих возражений. Как следует из постановления от 22 апреля 2011 года, мировым судьей исследовалась видеозапись, представленная стороной защиты, а также видеозапись, представленная инспектором при помощи мобильного телефона. Из их содержания следует, что инспектор ДПС ФИО9 предлагает водителю Петрову В.Д. проехать на медицинское освидетельствование, и при этом подписать соответствующий протокол. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что «пассивное» поведение Петрова В.Д. (бездействие) свидетельствует о невыполнении с его стороны требований сотрудника милиции.

Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено.

          В силу статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

         Управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан. Поэтому, исходя из принципа неотвратимости наказания за содеянное, лишение права управления транспортным средством, в данном случае, способствует предупреждению данного вида правонарушений.

           Исходя из вышеизложенного, учитывая тяжесть административного правонарушения, личность Петрова В.Д., суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда от 22 апреля 2011 года вынесено законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г.Волгограда от 22 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Петрова Виктора Дмитриевича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись       Музраев З.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:          Музраев З.К.