Дело № 12- 243/2011

              Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2011г.                                                                               г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А.

рассмотрев жалобу Ираидина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

                                        У С Т А Н О В И Л:

Ираидин ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года работниками ГИБДД был составлен протокол, согласно которого он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть подтвержден двумя понятыми, которые должны присутствовать при законном требовании. Однако при рассмотрении мировым судьей материала по делу об административном правонарушении в судебном заседании, было установлено что второго понятого при составлении протокола не было, однако суд не дал данному обстоятельству правовую оценку. Понятые для составления протокола были приглашены по очереди, права ему не разъяснялись. При составлении протокола сотрудников ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотестера.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ираидин ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 8 часа 30 минут он управлял своим транспортным средством - автомобилем марки № государственный номер №, двигался по ул.<адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили пройти в их автомобиль. Посмотрев на него, сотрудники ДПС сказал, что он в алкогольном опьянении, на что он дал отрицательный ответ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, алкотестер на месте применен не был. Инспектор отказался вести его в медицинское учреждение, говоря, что у них нет времени. Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также объяснения о том, что он выпил бутылку пива, он подписал под давлением и угрозами инспектора ГИБДД, угрожавшего в случае отказа закрыть его в камеру. С жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД не обращался. Понятые для составления протокола были приглашены по очереди, права ему не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, которые были им нарушены, в связи с чем просит данную жалобу удовлетворить и постановление отменить.

Выслушав      заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.       

По настоящему делу судом установлено.

         Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 30 мин. Ираидин ФИО5 управляя автомобилем № государственный номер №, двигался по ул.<адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 84 Волгоградской области вынесено постановление о привлечении Ираидин ФИО5. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

         Судья полагает, что не имеется основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено на законных основаниях.                                

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Ираидин ФИО5 управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, на законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование от всех видов медицинского освидетельствования отказался.

На основании протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ираидин А.С. ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Ираидин ФИО5. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО5

       Судья находит несостоятельными доводы заявителя о признании незаконным постановление мирового судьи.

Достоверность сведений, изложенных в протоколах, подтверждается подписями понятых и пояснениями правонарушителя, который в судебном заседании пояснил, что собственноручно написал, что отказывается     от медицинского     освидетельствования.

          Суд критически относится к объяснениям Ираидина ФИО5. в судебном заседании, что он спиртное не употреблял.

            Как следует из объяснений Ираидина ФИО5., данных им в момент беседы с сотрудниками      ГИБДД, он собственноручно написал, что управлял автомобилем, перед этим выпил 0,5 литра пива. От освидетельствования отказывается.

           Суд находит несостоятельными доводы правонарушителя, что данные объяснения он писал под давлением сотрудников ГИБДД. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Каких-либо заявлений, жалоб от Ираидина ФИО5 в соответствующие органы о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, не     направлялось. Изменение своих объяснений, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания.

           Мировым судьей     надлежащим образом дана оценка объяснениям свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником     повышенной опасности, личность правонарушителя и     Ираидину ФИО5. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.                                       

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                     Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении     Ираидина ФИО5 к административной ответственности по      ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу     Ираидина ФИО5 без удовлетворения.

      Решение     вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзорного производства в течение 10 дней с момента вынесения решения.

                 Федеральный судья                                          О.А.Благова