Дело № 12-262/2011 Р Е Ш Е Н И Е 3 июня 2011 г. г.Волгоград Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А. рассмотрев жалобу Колганова ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Колганов ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, управляя автомобилем № госномер № на переднем ветровом стекле на котором было нанесено покрытие из цветной прозрачной пленки, светопропускная способность которой ему не была известна, двигался по улице <адрес> и был остановлен сотрудником ГИБДДД. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда было указано, что Колганов ФИО4. управляет автомобилем с нанесенным тонировочным покрытием на ветровое стекло, которое ниже 14 см. Тогда как у Колганова ФИО4 на автомобиле никакой тонировочной прозрачной пленки на лобовом стекле не было. При этом замеров светопропускной способности стекла не производилось, инспектор не использовал специальных технических средств, позволяющих определить недопустимое значение светопропускной способности ветрового стекла. После ознакомления с протоколом об административном правонарушении им была поставлена подпись о несогласии с протоколом инспектором были внесены поправки в данный протокол, что нарушает его права. В связи с чем просит постановление № о наложении на него административного взыскания отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании Колганов ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, при этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, управляя автомобилем № госномер № на переднем ветровом стекле на котором было нанесено покрытие из цветной прозрачной пленки, светопропускная способность которой ему не была известна, двигался по улице <адрес> и был остановлен сотрудником ГИБДДД. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда было указано, что он управляет автомобилем с нанесенным тонировочным покрытием на лобовое стекло, которое ниже 14 см. У него тонировано все лобовое стекло, отдельной полосы нет, измерения не проводились, после ознакомления с протоколом об административном правонарушении инспектором были дополнительно внесены сведения в протокол. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Бахмистров ФИО4 пояснил, что он составлял материал по факту административного правонарушения, совершенного Колгановым ФИО4 Автомобиль № госномер № под управлением Колганова ФИО11 был им остановлен, поскольку на автомобиле имеется тонировка и лобовое стекло покрыто тонировочным покрытием, которое ниже 14 см. В связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, после ознакомления правонарушителя с протоколом никаких изменений он не вносил, копия протокола была вручена Колганову ФИО4. Приборы для измерения светопропускной способности стекла им не применялись. Выслушав заявителя, инспектора ДПС, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 12.5 ч.3.1 КоАП - Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий, и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий, и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 24 минуты водитель Колганов ФИО4., двигаясь по улице <адрес>, управляя автомашиной № государственный регистрационный номер № с тонированной прозрачной пленкой на лобовом стекле ниже 14 см. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы Колганова ФИО4. о том, что в протокол об административном правонарушении инспектором были внесены изменения не нашли своего подтверждения в суде, поскольку не содержит каких-либо исправлений. В протоколе отражены в полном объеме объяснения Колганова ФИО4.. Из объяснений Колганова ФИО4 инспектора ДПС Бахмистрова ФИО4. данных в ходе судебного разбирательства следует, что на автомобиле № имеется тонированное покрытие на все лобовое стекло, т.е свыше 14 см., в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для проведения специальных измерений. Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240. Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Колгановым А.П. автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства. В связи с чем доводы Колганова А.П. о незаконности действия инспектора ГИБДД не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях Колганова ФИО4. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в связи с чем, он правомерно был подвергнут инспектором административному взысканию в виде штрафа в суме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Колганова ФИО4 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Колганова ФИО4 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке гл.30 КоАП РФ. Федеральный судья О.А.Благова