Дело № 12-240 /2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 мая 2011г. г.Волгоград Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякина И.Н. рассмотрев жалобу Прудникова МВ на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г.Волгограда об административном правонарушении от 26.04.2011г. УСТАНОВИЛА: Прудников М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от 26 апреля 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование своей жалобы указывает, что (дата) работниками ГИБДД был составлен протокол, согласно которого он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей не было принято во внимание, что требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были необоснованными и незаконными, поскольку (дата) он не управлял автомобилем « <данные изъяты>», а находился лишь находился около данного автомобиля, припаркованного недалеко от его места жительства, откуда забирал документы, ранее там оставленные. Подъехавшие сотрудники ГАИ попросили представить им документы, что он и сделал. Не установив никаких нарушений, они попросили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Данным обстоятельствам был свидетель ИСВ, объяснения которого неверно изложены в постановлении мирового судьи. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Прудников М.В. доводы своей жалобы поддержал и показал, что последний раз он пользовался автомобилем (дата). Потом уехал в командировку в <адрес>, вернулся (дата). Машина оставалась припаркованной недалеко от дома. Примерно в 17-18 часов он выпил пива. Дома находился один. Примерно около 12 часов ночи он вспомнил, что в машине оставил документы. Он подошел к машине, сел на водительское сиденье, из бардачка достал документы и вышел из машины. В это время подъехали два сотрудника ГАИ, попросили у него документы, и пройти к ним в автомобиль, что он и сделал. Они стали вымогать деньги либо они предъявит обвинение, в чем именно- не уточняли. Потом они предложили ему пойти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью трубки, на что он отказался, поскольку он не управлял автомобилем, упаковка была нарушена, трубка нестерильна. Сотрудники ДПС предложили проехать на пост ГАИ для составления документов. Он вышел из автомобиля сотрудников ДПС, закрыл свою машину. Примерно в 5 метрах от его автомобиля стоял парень, как впоследствии стало известно ИСВ, к которому он подошел, рассказал об обстоятельства и они обменялись телефонами, чтобы тот мог быть свидетелем произошедших событий. Сотрудник ДПС забрал у него ключи от автомобиля, он находился в качестве пассажира в данном автомобиле, поехали на пост ГАИ, где были составлены документы, что он отказался от медицинского освидетельствования. Автомобиль отправили на штрафстоянку. Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ИСВ в судебном заседании показал, что в ночь с (дата) он около 40 минут находился около <адрес>, ждал девушку. С <адрес> к машине подошел молодой человек, открыл машину, взял там вещи и закрыл машину. В это время к нему подъехала машина сотрудников ДПС. Молодой человек сел к ним в автомобиль, потом вышел, подошел к нему и попросил быть свидетелем, что парень машиной не управлял, а сотрудники ДПС предъявляют тому претензии, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Они обменялись телефонами, парень с сотрудниками ДПС уехал на пост ГАИ. За рулем автомобиля, который стоял около дома, находился сотрудник ДПС. Впоследствии молодой человек попросил явиться в суд в качестве свидетеля. Выслушав заявителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. По настоящему делу судом установлено. (дата) в 00 час. 10 мин. Прудников М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от (дата). (дата) мировым судьей судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление о привлечении Прудникова В.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судья полагает, что не имеется основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено на законных основаниях. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно статье 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе об административном правонарушении от (дата) указано, что Прудников М.В. управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи на законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование от всех видов медицинского освидетельствования отказался. На основании протокола серии <адрес> от (номер). Прудников М.В. (дата) в 00 часов 10 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Как пояснил Прудников М.В. в судебном заседании, автомобиль был передан на штрафстоянку. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от (дата), следует, что Прудников М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ШПЛ, БАВ В судебном заседании при рассмотрении административного дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы Прудников М.В. не отрицал, что он отказался от медицинского освидетельствования, однако отказ вызван тем, что он не управлял данным автомобилем. Мировым судьей был допрошен свидетель ШПП, который пояснил, что был остановлен у поста <данные изъяты>" и в его присутствии водитель Прудников М.В. на предложение сотрудников милиции проехать на медицинское освидетельствование ответил отказом. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД МАВ и БДИ пояснили, что их внимание автомобиль марки <данные изъяты> привлек в районе магазина "<данные изъяты>" странной манерой его вождения и они стали его преследовать давая неоднократно команду к его остановке. Однако водитель не реагировал на их требования. И только в районе <адрес> водитель остановил свой автомобиль. От водителя исходил резкий запах алкоголя и в связи с тем, что у них в машине не было алкотестера они приняли решение доставить водителя на пост ДПС <данные изъяты>" где имелся алкотестер. Однако на посту ДПС <данные изъяты>" водитель Прудников М.В. отказался от всех видов освидетельствования. Федеральный судья критически относится к показаниям Прудникова М.В. и свидетеля ИСВ, что Прудников М.В. не управлял автомобилем. Так в показаниях данных лиц имеются противоречия. ПВМ показал, что он достал из машины документы и вышел. Свидетель ИСВ показал, что незнакомый парень сел в машину, достал оттуда пакет размером 40х40 см., в пакете лежали объемные вещи, что именно лежало в пакете, он не видел. После данных показаний ПВМ пояснил, что кроме документов он забрал пакет, в котором лежал свитер, который он намеревался взять с собой в командировку. Однако из ранее данных показаний Прудникова М.В. следует, что автмобилем последний раз пользовался (дата), т.е. до отъезда в командировку. Также свидетель ИСВ первоначально пояснил, что парень подошел с <адрес>, в последствии он пояснил, что парень вышел из подъезда дома, рядом с которым стоял автомобиль. Однако, как пояснил свидетель, он стоял около <адрес>, из материалов дела и пояснений Прудникова М.В. следует, что он проживает в <адрес>, что исключает его появление из подъезда <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Прудникова М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей надлежащим образом дана оценка объяснениям правонарушителя, материалов дела в судебном заседании. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя и Прудникову М.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И ЛА : Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г.Волгограда от 26.04.2011г. о привлечении Прудникова МВ к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Прудникова МВ без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзорного производства. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в