Дело № 12-307/11 Р Е Ш Е Н И Е 13 июля 2011 г. г.Волгоград Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякина И.Н. рассмотрев жалобу Аладина ИА на постановление инспектора взвода (номер) ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> об административном правонарушении от (дата) У С Т А Н О В И Л А: Аладин И.А.. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора взвода (номер) ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что (дата) он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по проезжей части по <адрес> по направлению <адрес> в сторону трамвайных путей со стороны <данные изъяты>. Не доезжая до трамвайных путей на <адрес>, проехав знак «Движение прямо», он замедлил движение и начал перестраиваться для поворота налево с одной полосы своего движения на другую, предварительно убедившись в отсутствии движущегося транспорта по той полосе, на которую перестраивался. Однако, притормозив в указанном на схеме участке дороги, передумав поворачивать, намеревался продолжить путь в направлении «прямо», т.е. во исполнение требований знака «Движение прямо». Однако, после его перестраивания на другую полосу движения, неожиданно сзади его автомобиля с левой стороны на полосу встречного движения в целях обгона выехал на значительной скорости автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего последовало резкое столкновение указанного автомобиля с его, т.е. удар в его автомобиль с левой стороны. Как указано в обжалуемом постановлении, им были нарушены требования знака «движение только прямо», а также то, что он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> С данными выводами не согласен, поскольку разметка дороги отсутствует. Согласно схеме, его автомобиль находился от левого края дороги на расстоянии 6 м (левое заднее колесо - на 7 м), т.е. в своей допустимой зоне. Подтверждение того, что он нарушил требования знака «движение прямо» и поворачивал, в материалах дела отсутствуют. Он лишь заканчивал перестраивание на другую полосу своего движения, и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по его вине было просто невозможным. Однако, инспектор в постановлении указал обратное. Инспектор мог лишь усмотреть признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе. В постановлении и в протоколе отсутствует его ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения в день составления протокола. Однако, обжалуемое постановление было вынесено именно в день составления протокола без его согласия. В обжалуемом постановлении не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, либо адрес органа, в котором работает данное должностное лицо. В судебном заседании Аладин И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. Кроме того, пояснил, что съехал с 3 Продольной магистрали на правый ряд <адрес> проехав, перестроился на левый ряд движения, хотел произвести поворот налево, двигался примерно со скоростью 5 км. час. Перед перестроением видел сзади автомобиль <данные изъяты>», который двигался с большой скоростью и совершил столкновение с его автомобилем. Заинтересованное лицо ЕМВ с жалобой не согласен, пояснив, что (дата) он двигался на автомобиле « <данные изъяты>» со стороны <адрес> по <адрес> по левому ряду. Данный ряд был свободен. За 3-4 метра до его автомобиля с правого ряда стал производить маневр поворота налево в сторону ресторана <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. По отношению к его автомобилю, автомобиль <данные изъяты> находился под углом примерно 45 градусов. В правом ряду был поток автомобилей, в связи с чем, он не мог туда перестроиться. Он резко нажал на тормоз, и выехал на встречную полосу, поскольку автомобилей там не было. Однако столкновения избежать не удалось. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В судебном заседании установлено, что (дата) в 15 час. 20 мин. Аладин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на <адрес>, нарушил требования знака 4.11. Правил дорожного движения « Движение только прямо», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ПМА Аладин И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги- влечет наложение административного штрафа в размере от одной до одной тысячи пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании, Аладин И.А., двигаясь на автомобиле по <адрес>, вопреки имеющегося знака, запрещающего поворот налево, намеревался произвести поворот налево по направлению к автостоянке у ресторана» <данные изъяты> в связи с чем, его автомобиль находился под углом к проезжей части. Нарушение Аладиным И.А. Правил дорожного движения повлекли столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением ЕМВ. Доводы Аладина И.А., что он свой автомобиль перестроил из правого ряда в левый и находился прямо по отношению к движению автомобилей по <адрес>, опровергаются схемой ДТП, из которого следует, что его автомобиль находился от левого края дороги на расстоянии 6 м., левое заднее колесо- 7 м., что свидетельствует о том, что после ДТП автомобиль Аладина И.А. находился под углом по отношению к движению автомобилей по <адрес> того, водитель ЕМВ показал, что после удара угол поворота автомобиля Аладина И.А. уменьшился. Наличие технических повреждений, место расположение автомобилей после ДТП, зафиксированного на схеме, подтверждает, что Аладин И.А. производил поворот налево в неустановленном для этого месте. Суд не может согласиться с доводами Аладина И.А., что при составлении протокола об административном правонарушении, привлечении его к административной ответственности ему инспектором не разъяснялись его права и обязанности, поскольку данные доводы опровергаются его подписями в протоколе и в постановлении, что ему разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Инспектор ДПС, как должностное лицо, вправе был составить протокол и вынести постановление об административном правонарушении по месту его совершения. В протоколе об административном правонарушении указано, что местом рассмотрения является <адрес>, т.е. пост ДПС. При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Аладина И.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и является основанием для привлечения лица, нарушившего данные требования Закона, к административной ответственности, в связи с чем, Аладдин И.А. правомерно был подвергнут инспектором ДПС административному взысканию в виде штрафа в суме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А : Постановление ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> об административном правонарушении от (дата) о привлечении Аладина ИА к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Аладина И.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Федеральный судья подпись И.Н.Лимякина Копия верна Федеральный судья И.Н.Лимякина Секретарь А.С.Стрельников