Дело 12-446/11 РЕШЕНИЕ 10 октября 2011 года г. Волгоград, Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Музраев З.К. рассмотрев жалобу представителя Муниципального учреждения «<данные изъяты>» Бариновой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района Волгограда Паталашко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения в области порядка управления, а именно за то, что не выполнило предписание Госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений правил содержания и ремонта жилого <адрес>, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Считая данное постановление незаконным, представитель МУ «<данные изъяты>» Баринова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой указала, что мировым судьей при рассмотрении дела не принят во внимание факт отсутствия у МУ «<данные изъяты>» возможности по устранению нарушений по исполнению предписания Госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что вина МУ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствует, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представитель МУ «<данные изъяты>» Баринова И.В. в суде жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» выдано Предписание № для устранения выявленных нарушений требований п.п. 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.1.1, 4.6.2.3. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ПиН РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данным предписанием МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» предупреждалось об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № при визуальном осмотре <адрес>, установлен факт не исполнения в установленный срок Предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МУ ЖКХ <адрес> Волгограда об устранении выявленных нарушений, а именно не определен объем ремонтных работ по устранению причин протечки верхнего этажа дома, не произведен ремонт кровли, не остеклены слуховые окна, не убран строительный мусор с чердака, не произведен ремонт оголовок, не произведен ремонт чердачного перекрытия над квартирой №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Государственной жилищной инспекцией <адрес> в лице консультанта инспекционного отдела по Волгограду ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МУ «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения штрафа в размере 10000 рублей. Согласно пунктам 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При вынесении постановления мировым судьей были соблюдены указанные требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены. При назначении наказания учтены личность виновного и иные обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются в их совокупности при исследовании всех обстоятельств дела. Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в действиях МУ «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку МУ «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законного предписания Госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья обоснованно указала в постановлении, что МУ «<данные изъяты>» не представлено доказательств выполнения в установленный срок предписания в полном объеме, а доводы о том, что виновником правонарушения является осуществляющее техническое обслуживание жилых домов ООО «Дзержинская Эксплуатирующая Компания» признала несостоятельными. Исходя из вышеизложенного, учитывая тяжесть административного правонарушения, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МУ «<данные изъяты>» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального учреждения «<данные изъяты>» Бариновой Ирины Владимировны - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ. Судья: подпись Музраев З.К. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Музраев З.К.