Дело 12-433/11                                     

РЕШЕНИЕ

        26 сентября 2011 года         г. Волгоград,

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Музраев З.К.

рассмотрев жалобу Инякина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области Паталашко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области Паталашко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Инякин В.Н. за совершение правонарушения в области дорожного движения, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>., двигался по хутору <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Инякин В.Н. подал жалобу, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не надлежащим образом известив его о дате рассмотрения дела, лишив тем самым его возможности предоставлять объяснения и возражения по делу, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вез супругу Инякину М.Ю. в больницу, которая повредила руку, а потому его действия являются совершенными в состоянии крайней необходимости. При рассмотрении дела мировым судьей не правильно установлено место и время административного правонарушения, поскольку он двигался не по хутору Вертячий, а мимо него, мировым судьей не допрошена его супруга, находящаяся в машине и являющейся очевидцем события. С протоколом об административном правонарушении он не ознакомлен, протоколы в отношении него сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением требований КоАП РФ. Также указал, что не выполнил требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, так как считал, что это требование незаконным и необоснованным, так как нарушен порядок направления его на освидетельствование. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инякин В.Н. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБДПС г. Волгограда в присутствии понятых составлен протокол о направлении Инякина В.Н. на медицинское освидетельствование, с чем последний не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБДПС г. Волгограда в отношении Инякина В.Н. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1). В указанном протоколе, Инякиным В.Н. собственноручно проставлены объяснения о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, в связи с тем, что необходимо везти жену в травмпункт.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Инякин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно пунктами 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей были соблюдены указанные требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены. При назначении наказания учтены личность виновного и иные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются в их совокупности при исследовании всех обстоятельств дела.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в действиях Инякина В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26, поскольку Инякин В.Н. отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения, указав об этом собственноручно в протоколах.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, Инякин В.Н. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, возражений по делу не представлял.

Суд находит несостоятельными доводы Инякина В.Н. о его не извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Инякина В.Н., поскольку извещения ему направлены заблаговременно заказным письмом с уведомлением, по месту его фактического проживания, однако конверт с почтовым уведомлением возвращен, в связи с истечением срока хранения и неявкой Инякина В.Н. на почтовое отделение.

      Основаниями достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан; признание самого лица.

Доводы Инякина В.Н. о том, что протоколы в отношении него составлены с нарушением требований КоАП РФ, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не могут служить доказательствами отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, не имеется оснований считать действия Инякина В.Н. совершенными в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей его супруге, поскольку данная опасность могла быть устранена иными средствами, а именно Инякин В.Н. имел возможность пройти медицинское освидетельствование, вызвав супруге скорую медицинскую помощь.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

         Управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан. Поэтому, исходя из принципа неотвратимости наказания за содеянное, лишение права управления транспортным средством, в данном случае, способствует предупреждению данного вида правонарушений.

           Исходя из вышеизложенного, учитывая тяжесть административного правонарушения, личность Инякина В.Н., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области Паталашко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Инякина Владимира Николаевича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Инякина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись       Музраев З.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:          Музраев З.К.