Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                            21 октября 2011 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Григорьева Л.М., рассмотрев жалобу Пупышева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 02 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 02 сентября 2011 г. Пупышев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Пупышев А.Г. просил его отменить, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД нарушен административный регламент проведения освидетельствования на состояние опьянения, никаких законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он работает врачом хирургического профиля, ехал на работу и не мог быть в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не был бы допущен к работе. При рассмотрении дела мировым судьей допрошенные сотрудники ГИБДД не смогли назвать какое конкретно техническое средство измерения было использовано ими, не указали дату поверки, понятой КДН является знакомым инспектора ДПС ПВН, что свидетельствует об отсутствии объективности у понятого. Протоколы составлялись сотрудниками в его отсутствие, каких-либо вопросов ему не задавалось, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заслушав Пупышева А.Г., его защитника адвоката Галишникову Я.Ю., действующую на основании ордера № от (дата), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п. 1, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу судом установлено.

(дата) сотрудником ИДПС БДПС ГИБДД ГУВД по Волгограду составлен протокол № № об отстранении водителя Пупышева А.Г. от управления транспортным средством автомашиной Нисан Альмера гос. номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 4).

На основании протокола № № от (дата) Пупышев А.Г. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Протокол составлен в присутствии понятых БВА и КДН Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Пупышева А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5).

(дата) в отношении Пупышева А.Г. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Транспортное средство автомашина Нисан Альмера № задержано и передано для транспортировки ПЕЮ (л.д. 7, 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 02 сентября 2011 г. Пупышев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.

Привлекая Пупышева А.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Пупышевым А.Г. не выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может признать вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с данными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из пояснений Пупышева А.Г., данных мировому судье и в суде апелляционной инстанции, следует, что пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ПЕЮ, которая мировым судьей предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 40). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Кроме того, сотрудники ГИБДД ШАВ и ПВН, допрошенные в судебном заседании, мировому судье пояснили, что Пупышеву А.Г. предлагалось пройти освидетельствование на месте, однако не пояснили какое техническое средство измерения использовано при этом, не указали о наличии свидетельства о поверке на данное техническое средство и дате его поверки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при направлении Пупышева А.Г. на медицинское освидетельствование был нарушен порядок освидетельствования лица, регламентированный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В протоколе об административном правонарушении № от (дата) в качестве свидетеля указан ШАВ, являющийся инспектором ДПС, находящийся при исполнении должностных обязанностей, который отобрал объяснения по поводу правонарушения у понятых БВА и КДН (л.д. 9).

(дата) Пупышевым А.Г. в 08.30 часов в ГУЗ «<данные изъяты>» пройдено освидетельствование на аппарате LionalkometerSD-400, серийный номер 0703552D, инвентарный номер Э000000000506, который этанола в выдыхаемом воздухе не выявлено (л.д. 19, 61-66).

Согласно, представленных в судебное заседании копий выписок из журнала записи оперативных вмешательств в стационаре и журнала регистрации родов в стационаре от (дата), Пупышев А.Г., являясь врачом <данные изъяты>, участвовал в проведении двух операций с 11.00 часов (л.д. 71-78).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Пупышева А.Г. к административной ответственности был нарушен.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства суд отменяет постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекращает в связи с отсутствием в действиях Пупышева А.Г. состава административного правонарушения..

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 02 сентября 2011 г. о привлечении Пупышева А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:                                                         Л.М. Григорьева