Мировой судья Новиков В.И.       Дело № 12-452/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                             «19» октября 2011 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Добрынина Ю.В.,

рассмотрев единолично в апелляционной инстанции дело об административном правонарушении по жалобе Даренского ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Даренский ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, работающий юристом в ИП «Большаков ФИО8.», уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Даренский ФИО9. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Даренский ФИО10 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Даренский ФИО11 пояснил, что маневр «обгон» он не совершал, на дороге отсутствовала разметка и определить выехал ли он на полосу встречного движения было невозможно, а крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Кроме того, от края дороги, по которой он двигался имеется две полосы по три метра каждая, а до середины дороги остается еще метр. Двигаясь по второй (левой) полосе попутного движения он визуально определил, что у него есть один метр от его полосы движения до середины дороги. Двигавшийся справа от него автомобиль, выполнял маневр обгона его автомобиля для объезда припаркованного впереди у края дороги автомобиля. Таким образом, чтобы избежать ДТП, он совершил маневр уклона на 30-50 сантиметров влево для избежания столкновения с справа движущимся от него автомобилем, при этом не пересекая середины дороги и не выезжая на полосу встречного движения.

Также Даренский ФИО12 указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем не указана ФИО лица, звание его составившего, не указано место его работы. Кроме того данный протокол был направлен в суд через 6 дней после его составления, хотя согласно ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ он должен был быть направлен в течение суток.

Кроме того, схема ДТП не соответствует действительности, поскольку была составлена в его отсутствие и им не подписана.

Представитель ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

С учетом процессуальных требований главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Даренского ФИО13., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под понятием «обгон» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пункт 9.2 Правил предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

По общим правилам лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что в отношении Даренского ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фабуле которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения имеющей четыре полосы, нарушив при этом п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении административного материала судом не были с достоверностью обстоятельства дела, а также не выполнены процессуальные требования закона.

Так, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обосновании вынесено постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей за основу были взяты протокол об административном правонарушении, схема правонарушения.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Схема происшествия составлена с нарушениями и противоречит приложению № 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ней не указано, согласны либо не согласны участники ДТП с составленной схемой, нет подписей участников ДТП, схема составлена в отсутствии понятых и подписана только сотрудником ДПС, в виду чего данная схема ДТП не может быть признана судом в качестве доказательства по делу.

Также на схеме не отражено, какая разметка имеется на данном участке дороги.

Основным документом, составляемым на месте дорожного происшествия, является схема происшествия, в которой максимально подробно должны быть зафиксированы все обстоятельства, относящиеся к данному событию, поскольку при определении виновности лица в нарушении ПДД затруднительно восстановить реальную картину как самого происшествия, так и предшествовавших ему событий, дать объективную оценку причинам и факторам, способствовавшим совершению административного происшествия, что в свою очередь может привести к неверному определению лица, виновного в его совершении.

По смыслу закона, в процессе изучения дела об административном правонарушении должны быть определены обстоятельства, при помощи которых можно обеспечить правильное разрешение вопроса. Ими являются: виновность лица и совершение им правонарушения административного характера, факт события нарушения, а также другие обстоятельства, которые составляют особую важность в процессе рассмотрения дела в суде.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Даренского ФИО15. в совершении административного правонарушения в деле не имеется. И суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, считает необходимым жалобу Даренского ФИО16. удовлетворить.

Данные обстоятельства судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены в полном объеме, что привело к необоснованному применению административного наказания.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно пояснениям Даренского ФИО17 в судебном заседании совершение маневра «обгон» он не совершал, а объезжал препятствие, с целью избежания ДТП.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности относимости и допустимостью полностью опровергают выводы суда первой инстанции о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с правовым смыслом Конституцией Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд полагает вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области подлежит изменению, а действия Даренского ФИО18. подлежат квалификации по признакам ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения данной статьи предусматривает административную ответственность именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а согласно пояснениям Даренского ФИО19 основаниям которым доверять у суда нет, следует, что Даренский ФИО20 совершил выезд на полосу встречного движения в виду объезда препятствия, а именно транспортных средств, припаркованных с правой стороны дороги.

Доводы Даренского ФИО21 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, суд во внимание не принимает, поскольку в протоколе указана ФИО лица составившего данный протокол, а также его должность. Также, Даренский ФИО22. имел право, в случае наличия у него возражений по составлению протокола об административном правонарушении указать замечания на него.

Доводы Даренского ФИО22. о том, что протокол был направлен в суд по истечении 6 дней со дня его составления, что является нарушением КоАП РФ, суд во внимание не принимает, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть направлен в суд в течение трех суток с момента составления протокола, что и было сделано инспектором ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области, которым Даренский ФИО22 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, подлежит изменению, а действия Даренского ФИО22 подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ с применением административного наказания в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Даренского ФИО22 судом по настоящему делу не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд принимает то, что раннее Даренский ФИО22 к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 ч.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Даренский ФИО22 ФИО22 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца - изменить: Даренского ФИО22 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Однако может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись                                               Ю.В. Добрынина

Копия верна:

Судья:        Ю.В. Добрынина