Дело № 12-426/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Волгоград 05 октября 2011 года Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Добрынина Ю.В., с участием заявителя - представителя МОУ «СОШ № 40» Подтелковой ФИО5 лица в отношении которого ведется дело - директора МОУ «СОШ № 40» - Бабич ФИО6 а так же представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление - государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Волгоградской области Бурмистрова ФИО7., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Муниципального Образовательного Учреждения «Средней Общеобразовательной Школы № 40» Подтелковой ФИО8 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора указанного учреждения Бабич ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГгосударственным инспектором по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление о признании директора МОУ «СОШ № 40» Бабич ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГОУ «СОШ №» обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд производство по делу прекратить за малозначительностью допущенных нарушений, которые на следующий день после проведения проверки были устранены. Так же просила учесть, что Бабич ФИО12 впервые привлекается к административной ответственности. В связи с чем, полагает, что возможно применение в данном случае наказания в виде предупреждения. Директор ГОУ «СОШ № 40» Бабич ФИО11 поддержала своего представителя, просила суд производство по делу прекратить. Поскольку установленные нарушения являются незначительными, устранены 5 установленных нарушений из 6. В настоящий момент не до конца устранено нарушение в виде демонтажа металлических решеток с окон первого этажа. Поскольку требования правил пожарной безопасности состоят в том, что бы оба окна открывались настежь. Тогда как сотрудники милиции в целях безопасности учеников требуют наличия этих решеток. Представитель пожарной инспекции Бурмистров ФИО12. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, считая ее не законной и необоснованной Приложил к материалам дела письменные возражения и пояснил, что сообщений о том, что МОУ «СОШ № 40» устранили установленные нарушения требований пожарной безопасности в из адрес не поступало. Нарушения в ходе проверки устранены не были. Нарушения правил пожарной безопасности на данном объекте могут привести к возникновению пожара, травмам, массовой гибели людей, материальному ущербу и т.д. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему: По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. По настоящему делу установлено следующее: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГгосударственного инспектора по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда директор МОУ «СОШ № 40» Бабич ФИО12. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно материалам дела установлено, что при проведении плановой выездной проверки за выполнением и соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности, были выявлен нарушения требований норм и Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах (п.3 ППБ 01-03; п. 6.18 СНиП 21-01-97); на оконных проемах 1-го этажа здания установлены «глухие» металлические решетки (п.40 ППБ 01-03); на лестничных клетках здания установлены зеркала (п.3 ППБ 01-03, п. 53 ППБ 01-03, п. ДД.ММ.ГГГГ ВППБ 101-89); на 2-м этаже здания в коридоре установлена металлическая решетка (п.40 ППБ 01-03); в подвальном помещении осуществляется хранение мебели, установлено рабочее место (слесарная) (п.40 ППБ 01-03); в подвальном помещении монтаж и эксплуатация электропроводки осуществляется с нарушениями действующих нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединения участков жил силовой и осветительной электропроводки выполнено с помощью скруток. С указанными нарушениями Бабич ФИО12. ознакомлена лично. Таким образом, в действиях директора МОУ «СОШ № 40» Бабич ФИО12. правомерно установлены действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. При этом, Бабич ФИО12. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи - штраф в размере 15 000 рублей, с учетом того, что правонарушение совершено впервые. Оснований для отмены постановления государственного инспектора по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Решение принято законно и обосновано. Доводы представителя МОУ «СОШ № 40» Подтелковой ФИО12. о том, что возможно назначение за совершение данного правонарушения наказание в виде предупреждения с учетом малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе. Санкция статьи 20.4 ч.2 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения. Признать данное правонарушение малозначительным не представляется возможным, поскольку установленные нарушения пожарной безопасности в МОУ "СО« №» являются многозначительными (6 нарушений) и несут прямую угрозу жизни и здоровья, санитарного благополучия неопределенного круга лиц, в том числе и детей, учащихся в школе. Кроме того, вследствие возможного возникновения пожара имеется прямая угроза муниципальному имуществу. По этим же основаниям судом не могут быть приняты и доводы представителя и директора МОУ «СОШ № 40» о том, что они не сообщили как утверждают на следующий день об устранении допущенных нарушений в пожарную инспекцию. Представитель по причине того, что не знала до подачи жалобы в суд об их устранении, а директор не знала требования закона в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, П О С Т А Н О В И Л : Жалобу представителя Муниципального Образовательного Учреждения «Средней Общеобразовательной Школы № 40» Подтелковой ФИО12 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора указанного учреждения Бабич ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения. Судья: подпись: КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Ю.В. Добрынина