Дело № 12-461/2011 РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении город Волгоград «17» октября 2011 года Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Добрынина Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ЗАО «Сервис-Реестр» Андреевой ФИО4 на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ЗАО «Сервис-Реестр» в ЮФО Андреева ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виду чего ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, директор филиала «Сервис-Реестр» Андреева ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области отменить. В судебном заседании директор филиала ЗАО «Сервис-Реестр» Андреева ФИО7 жалобу поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что требование о предоставлении информации об имуществе должников не соответствовало установленному п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядку получения судебным приставом-исполнителем сведений у лица, осуществляющего учет прав на ценные бумаги. А именно отсутствовало разрешение в письменной форме старшего судебного-пристава, в связи с чем ЗАО «Сервис-Реестр» вынуждено было отказать судебному приставу в предоставлении запрашиваемой им информации и предложить судебному приставу оформить запрос в соответствие с действующим законодательством об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО8. Герасимов просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По делу установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Сервис-Реестр» судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Герасимовым ФИО8 было направлено требование о предоставлении информации об имуществе (ценных бумагах) должников по исполнительному производству. В ответ на данные требования ЗАО «Сервис-Реестр» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности представления запрашиваемой информации, без письменного согласия старшего судебного пристава и предложил судебному приставу-исполнителю для исполнения запроса привести его в соответствие с действующим законодательством. Однако, за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, судебным приставом Герасимовым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании директора филиала ЗАО «Сервис - Реестр» в ЮФО Андрееву ФИО8 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Статья 17.14 КоАП РФ предусматривает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя - наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Суд согласен с доводами пристава - исполнителя Герасимова ФИО8., что в соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Однако, ЗАО «Сервис - Реестр» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим в установленном ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) порядке деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Нормами п.2 ст. 149 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, на регистратора возложена ответственность за обеспечение конфиденциальности информации, содержащейся в реестрах владельцев именных бумаг, ведение которых осуществляет регистратор. В связи с чем, законодательством: п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом, у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. То есть в данном случае законом предусмотрен особый порядок получения необходимой информации, который приставом - исполнителем выполнен не был. Директор ЗАО «Сервис-Реестр» не допустила не выполнение законных требований судебного пристава исполнителя, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и не уклонилась от требований закона. На составленный в нарушение требований закона запрос, ею был дан ответ о необходимости приведение его в соответствие с требованиями закона. В ином случае его исполнение невозможно. Заявитель Андреева ФИО8 приложила к материалам дела аналогичные требования и запросы иных приставов - исполнителей, которые исполнены своевременно, поскольку составлены в соответствиями с требованиями действующего законодательства. Кроме того, с целью устранения пробелов в законе о порядке исполнения запросов данной категории, руководство ЗАО «Сервис - Реестр» неоднократно обращалось за разъяснениями требований закона в этой части в Федеральную Службу судебных приставов России и по Волгоградской области (копии имеются в материалах дела). Таким образом, в действиях ЗАО «Сервис-Реестр» отсутствуют виновные действия, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, поскольку указанный запрос не соответствовал требованиям пункта 2.11 «Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункту 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть ненадлежащее его оформление влекло за собой невозможность его исполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу директора ЗАО «Сервис-Реестр» Андреевой ФИО8 - удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Герасимова ФИО8 о признании директора ЗАО «Сервис-Реестр» в ЮФО Андреевой ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении ей штрафа в размере 15 000 рублей - отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд. Федеральный судья: подпись: КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Ю.В. Добрынина