Мировой судья Новиков В.И. Дело № 12-438/2011 РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении город Волгоград «13» октября 2011 года Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Добрынина Ю.В., рассмотрев единолично в апелляционной инстанции дело об административном правонарушении по жалобе временно исполняющего обязанности начальника ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области ФИО7. Рачко на постановление и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении МОУ «СОШ № 67» в виду отсутствия в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении МОУ «СОШ № 67» было прекращено за отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, временно исполняющий обязанности начальника ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области ФИО7. Рачко подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и привлечь МО «СОШ № 67» к административной ответственности. В судебном заседании представитель ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Пивнев ФИО7 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что МОУ СОШ № 67, является отдельным юридическим лицом, зарегистрированным Федеральной налоговой службой г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» юридическое лицо, в установленном законодательством порядке несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, в виду чего МОУ СОШ № как юридическое лицо должно быть привлечено к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. Представитель МОУ СОШ № 67 Вершинин ФИО7 в судебном заседании пояснил, что нарушения пожарной безопасности ими устранены, в течении недели будет составлен акт выполненных работ, о чем незамедлительно будет сообщено в компетентные органы. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение. В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По настоящему делу судом установлено следующее: Статья 19.5 ч. 13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства (например, предписания пожарного надзора). Прекращая производство по делу в отношении МОУ «СОШ № 67» по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствует вина в совершении указанного административного правонарушения. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» статья 19.5 была дополнена частями 12-14, ввиду чего изначально при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Дзержинского района г. Волгограда по пожарному надзору Пивневым ФИО7 действия МОУ СОШ № 67 были квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, санкция которой предусматривает штраф для юридических лиц в размере - от девяносто тысяч до ста тысяч рублей. Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц - влечет наложение штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей. Кроме того, дата составления протокола об административном правонарушении в отношении МОУ СОШ № 67 указана как «ДД.ММ.ГГГГ», что противоречит материалам дела, а также данные сомнения по установлению даты события административного правонарушения не были устранены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель МОУ СОШ № 67 был ознакомлен с ним под роспись и указал в объяснениях, что предписание будет исполнено по мере поступления денежных средств. Само по себе отсутствие финансирования школы основанием для освобождения МОУ СОШ № 67 от административной ответственности не является. Из материалов дела усматривается, что предписание Инспектора государственного пожарного надзора № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия в тот же день вручена директору МОУ СОШ № 67 Вернер ФИО7., что подтверждается его подписью (л.д.9). Срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности был предоставлен МОУ СОШ № 67 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательства выполнения юридическим лицом каких-либо мер по своевременному устранению всех выявленных нарушений в деле отсутствуют. Имеющиеся в деле копии договоров на поставку фотолюминисцентных знаков и на поставку оборудования и его монтаж для передачи сигнала по беспроводным линиям связи не является подтверждением выполнения пункта предписания. При указанных обстоятельствах, прекращение и.о. мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения является незаконным. Таким образом, мировой судья прекратил производство по делу в отношении МОУ СОШ № 67 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, тогда как привлекалось данное лицо к ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не учтены внесенные изменения в КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей являются существенными, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области ФИО7 Рачко на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МОУ «СОШ № 67» удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Однако может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. ст. 30.11 - 30.16 КоАП РФ. Федеральный судья: подпись: КОПИЯ ВЕРНА: Судья6 Ю.В. Добрынина