Мировой судья Гринченко Е.В.     Дело № 12-364/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград       23 сентября 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Добрынина Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу Аксененко ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за оставление места дорожного-транспортного происшествия Аксененко ФИО14. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. Считая данное постановление необоснованным, Аксененко ФИО15 подал жалобу.

В судебном заседании Аксененко ФИО17. жалобы поддержал и показал, что что не покидал место дорожно-транспортного происшествия, а также не являлся его участником. Поскольку не сбивал потерпевшего Предвечного ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, при выезде с прилегающей территории при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес> перед его машиной резко выскочил пешеход Предвечный ФИО19 он вынужден был принять меры резкого торможения. При этом он не сбивал пешехода и даже не дотронулся до него бампером машины. Он просто возмутился, ударив руками о капот его машины. Между ними произошел словестный конфликт, он при этом из машины не выходил, и поехал дальше. Мировой судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушены его права на защиту.

Адвокат правонарушителя Устинов ФИО20. так же поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В суде по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Коробова ФИО21 которая пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

являлась коллегой Акененко ФИО22 работала начальником отдела группы распространения печатной продукции из рук - в руки ООО «Пронто - Волгоград», а он находился в её подчинении. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ориентировочно с 09 часов до 10 часов, она с Аксененко ФИО23. заехали в офис компании «Союз-Печать», что делали ежедневно. Она сидела на заднем сидении автомобиля, Аксененко ФИО24 за рулем. Они ехали на автомобиле марки Форд Фокус, государственный номер О 084 УТ 34. При этом, она читала документы по работе, была очень занята, так как готовилась к предстоящей деловой встрече. В один момент она почувствовала как автомобиль резко остановился. Она подняла глаза и видела, что их автомобиль находится на повороте налево на <адрес>, перед автомобилем стоял неизвестный ей мужчина и размахивал руками. Мужчина поругался с Аксененко ФИО25 ушёл, а они продолжили свой путь.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОБДПС УВД по г. Волгограду Дьячков ФИО26 показал, что прибыл ДД.ММ.ГГГГ по вызову для оформления рассматриваемого ДТП. Опросил пострадавшего Предвечного ФИО27., поскольку тот жаловался на боли в ноге вызвал ему карету скорой помощи, врачи его осмотрели и он от госпитализации отказался. Учитывая, что при ЖТП имелся пострадавший - Предвечный ФИО28. он пригласил следователя, с которым они составили протокол осмотра места происшествия, заполнили все необходимые процессуальные документы.

В судебное заседание Предвечный ФИО29 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду до начала рассмотрения дела объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на <адрес> он переходил проезжую часть в сторону ОО «Союзпечать». Машин не было и он начал переход дороги, в это время увидел как из ворот организации выехал автомобиль марки «Форд», как он узнал в последствии под управлением Аксененко ФИО30 и совершил на него наезд. Учитывая, что скорость автомобиля была маленькой, ударом с ног его не сбило. Водитель данной машины из неё не вышел, объехал его и скрылся с места ДТП.

При этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку находится в очередном ежегодном отпуске за пределами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком более чем на 1 месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Свидетели по ходатайству стороны защиты - понятые Осипов ФИО31 и Соседнин ФИО31 были вызваны в судебное заседание, учитывая, что в материалах дела имеются сведении о их надлежащем извещении, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, из ОМ № УВД по г. Волгограду был запрошен материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не предоставлен. В связи с чем, суд полагает необходимым после рассмотрения дела по существу принять к руководству организации меры реагирования в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правило, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Аксененко ФИО31 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут при выезде с прилегающей территории при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес> водитель Аксененко ФИО31 управляющий автомобилем Форд Фокус г\н О084УТ34, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксененко ФИО31. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с данным протоколом Аксененко ФИО31 ознакомлен под роспись.

Согласно п.п. 1,3 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей были соблюдены указанные требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены. При этом, мировым судьей полно исследованы материалы дела, представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в мотивировке принятого решения.     

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. По ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Кроме того, согласно постановлению инспектора ГАИ Шипаева ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Аксененко ФИО31. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом постановлением установлены обстоятельства и вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и совершения наезда на пешехода Предвечного ФИО31., материал направлен в ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> для принятия мер административного характера.

Как пояснил в суде Аксененко ФИО31 и его адвокат указанное постановление обжаловано ими в порядке ст. 125 УПК РФ не было.

Факт совершения правонарушения Аксенеко ФИО31. так же подтверждается показаниями инспектора Дьячкова ФИО31 и объяснениями потерпевшего Предвечного ФИО31

Свидетель Коробова ФИО31 показала, что находилась в момент ДТП в машине с Аксененко ФИО31., однако учитывая, что находилась на заднем сидении автомобиля и была заняты прочтением важных документов сам момент ДТП видеть не могла.

Доводы адвоката и Аксененко ФИО31. о том, что мировой судья нарушила его права на защиту, поскольку рассмотрела дело в его отсутствие, он не знал о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеются сведения о его своевременном и надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об Административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Жалобу Аксененко ФИО31 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Однако может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. ст. 30.11 - 30.16 КоАП РФ.

Федеральный судья: подпись:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:      Ю.В. Добрынина